Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2018 ~ М-1376/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2347/18

Ст.2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г.Воронеж

21 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре                Незнамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Ивана Митрофановича к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба

установил:

Фролов И.М. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта, гос. номер №.

03.02.2018 года в результате падения снега с крыши многоквартирного дома <адрес>, в котором проживает истец, принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, гос. номер № получил механические повреждения: вмятина на краше, разбито заднее стекло, повреждена задняя левая стойка, поврежден дворник заднего стекла, вмятина на крыше багажника, внутренняя полка задняя, возможно были и иные скрытые дефекты.

По факту произошедшего события 05.02.2018 года заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Воронежу майором полиции Моисеевым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный дом № 3 по пл.Ленина в г.Воронеже на момент происшествия обслуживался АО «УК Ленинского р-на».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт ПРО» для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ПРО» № 29955 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 13.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 151 514 руб., за производство экспертизы – 5 000 руб.

15.02.2018 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплатить в счет причиненного вреда 151 514 руб., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб., стоимость оплаты за составление досудебного требования в размере 1 000 руб., стоимость оплаты заказ-наряда от 14.02.2018 года составила 850 руб., ответ на претензию ответчиком не был направлен.

Истец Фролов И.М.,с учетом выводов судебной экспертизы, в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 141 489 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на подготовку ТС в размере 850 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 347 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 1 000 руб. (л.д. 104-105).

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, Клишин С.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика АО «УК Ленинского района» по доверенности Киселева К.С. исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление(л.д.108-110).

Выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела и материалы КУСП № 567-18 от 04.02.2018 года, заключение судебной экспертизы, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №, Фролов И.М. является собственником автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. № (л.д.7).

Как следует из пояснений истца и материалов КУСП № 567-18 от 04.02.2018года, в результате падения снега с крыши многоквартирного дома № 3 по пл. Ленина, в котором проживает истец, 03 февраля 2018 года, принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта, г.р.з. О 732 ХТ 36 получил механические повреждения, а именно вмятина на краше, разбито заднее стекло, повреждена задняя левая стойка, поврежден дворник заднего стекла, вмятина на крыше багажника, внутренняя полка задняя, возможно были и иные скрытые дефекты, о чем Фролов И.М. сообщил в полицию.

05.02.2018 года заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.Воронежу майором полиции Моисеевым А.В. после рассмотрения заявления Фролова И.М. и проведения проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что повреждения автомобилю были причинены не умышленно и признаки преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ не усматриваются (л.д. 11-12).

06 февраля 2018 г. истец уведомил АО «УК Ленинского района» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> 12.02.2018 г. в 11 ч. 00 мин., с предложением явиться на осмотр, однако представитель управляющей компании на осмотр не явился (л.д.14).

В соответствие с экспертным заключением ООО «Эксперт ПРО» № 29955 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 13.02.2018года стоимость восстановительного ремонта составляет 151 514руб., за производство экспертизы – 5 000 руб.(л.д.16-51).

Также судом было установлено, что дом, с крыши которого упал снег, на принадлежащий истцу автомобиль, располагается по адресу: пл.Ленина, д.3, г.Воронеж, и управление им осуществляется АО «УК Ленинского района», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

15.02.2018    г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить ущерб, однако выплату в добровольном порядке ответчик не произвел, ответ на претензию также не поступило.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по размеру ущерба, определением суда от 09.07.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № 6817/8-2 от 18 июля 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 156 025 руб. 55 коп., без учета износа – 141 489 руб. 24 коп. (л.д.89-94).

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ», поскольку последнее соответствует действующему законодательству, выполнено специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования, и заключение независимой экспертизы истца ответчиком не оспаривалось.

Суд полагает, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств того, что падение снега на припаркованный автомобиль марки Лада Гранта, гос. номер О 732 ХТ 36, принадлежащий ему на праве собственности произошло именно на придомовой территории дома № 3 по пл. Ленина в г. Воронеж.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность по уходу за общим имуществом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление им.

Обязанность доказывания отсутствия вины, а равно обстоятельств освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, действующим законодательством возлагается на причинителя вреда, в данном случае на АО «УК Ленинского района».

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, подлежащими взысканию с ответчика АО «УК Ленинского района» в пользу истца ущерба в размере 141 489 руб.

Кроме того, необходимо взыскать расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а так же расходы на подготовку ТС в размере 850 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 4 029,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фролова Ивана Митрофановича к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Фролова Ивана Митрофановича стоимость возмещения ущерба, причиненного падением снега в размере 141 489 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в сумме 5 000 руб., расходы по подготовке транспортного средства в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., госпошлину в размере 4 029, 78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                          И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 августа 2018г.