Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2228/2022 ~ М-1750/2022 от 06.06.2022

63RS0025-01-2022-001747-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сызрань                                25 октября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи административное дело № 2а-2228/2022 по административному исковому заявлению Банникова ВИ к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банников В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением
к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области) о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.02.1996 приговором Самарского областного суда, с учетом определения Верховного суда РФ от 26.06.1996, Банников В.И. за совершенные преступления приговорен к высшей мере наказания – расстрелу. С 21.02.1996 по 13.10.2000 содержался в ФКУ СИЗО-2 в камере одиночного содержания для приговоренных к смертной казни.

Условия содержания не отвечали установленным требованиям, а именно: вместо кровати стояла бетонная тумба, на которой закреплён сплошной лист железа, который использовался в качестве кровати, бетонные полы, проем для окна был завешен сплошным листом железа с просверленными отверстиями 10-12 мм в диаметре.
На деревянной раме окна вместо стекол был натянут полиэтилен, освещение в камере фактически отсутствовало, лампочка использовалась круглые сутки 40-100 вт. из-за этого всегда был полумрак. Место, где расположен туалет ничем не огорожено. Горячая вода отсутствовала. Стол для приема пищи расположен в непосредственной близости от туалета. Электрические розетки в камере отсутствовали.

Примерно в 1997 году за время его содержания в камере для смертников он стал себя плохо чувствовать, появилась общая физическая усталость, регулярная температура, отдышка, головокружение, кашель. В связи с этим Банников В.И. регулярно обращался
к сотрудникам учреждения с устными заявлениями об ухудшении состоянии здоровья, просил вызвать медицинских работников, однако, его обращения никем не фиксировались и были оставлены без внимания.

Указом Президента Российской Федерации в 1999 году смертная казнь ему заменена в порядке помилования пожизненным лишением свободы.

При поступлении в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Оренбургской области для отбытия наказания в виде пожизненного лишения свободы у него был выявлен туберкулез легких в стадии распада и назначено лечение. В 2001 году был помещен на стационарное лечение. До 2006 года получал интенсивное лечение от тяжелой формы туберкулеза.

По мнению Банникова В.И. в результате действий (бездействий) сотрудников ФКУ СИЗО-2 ему причинен физический вред здоровью в виде заболевания тяжелой формой туберкулеза вследствие водворения в камеру одиночного содержания, не отвечающей требованиям установленных законом, игнорировали письменные и устные обращения об ухудшении состояния здоровья, не оказывали надлежащей медицинской помощи, что привело к длительному лечению в течение шести лет тяжелыми и небезвредными препаратами, имеющими побочные действия, ухудшилось зрение, частичная потеря слуха, что причиняет физические, моральные и нравственные страдания, причинённые сотрудниками ФКУ СИЗО-2.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 которые выдворили его в камеру одиночного содержания, условия содержания в которой не соответствовали требованиям закона, не перевели административного истца на другие условия содержания после замены смертной казни на пожизненного лишение свободы, вследствие чего провел
в камере с 21.02.1996 по 13.10.2000, за что просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ СИЗО-2 выразившееся в неоказании медицинской помощи, что привело к заболеванию тяжелой формой туберкулеза, за что просил взыскать компенсацию в размере 1 000 000 рублей, и в качестве морального вреда 200 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14
и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа
к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании Банников В.И. заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, УФСИН России по Самарской области - Лабута А.В.
возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения административного истца, возражения представителя административных ответчиков, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

С учетом указанных конституционных положений законодатель в Федеральном законе «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установил, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства (статья 4).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

30.03.1998 Россия ратифицировала Конвенцию и ряд Протоколов к ней, признав ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. То есть постановления ЕСПЧ в отношении России, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе для судов.

Судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в Конвенции являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Статья 3 Конвенции, охраняя здоровье и достоинство человека, запрещает применение в отношении его пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. Под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, психическое и физическое воздействие на подозреваемого, обвиняемого или осужденного, неоказание ему медицинской помощи и т.п.

В апреле 2012 года вступило в силу Постановление Европейского суда по правам человека «Ананьев и другие против России» (Ananyev and others v. Russia). Данным постановлением Европейский суд установил нарушение российскими властями в отношении заявителей ст. 3 и 13 Конвенции. Ст. 3 Конвенции гласит: "Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Ст. 13 Конвенции определяет: «Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве». Кроме этого, Суд констатировал наличие в России так называемой структурной проблемы, которая заключается в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях содержания в следственных изоляторах, а также отсутствие эффективных национальных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Относительно жалоб на бесчеловечные или унижающие достоинство условия содержания под стражей Суд указал, что возможны два способа восстановления нарушенных прав: 1) улучшение материальных условий содержания под стражей (превентивное средство правовой защиты); 2) предоставление компенсации за ущерб или убытки, понесенные вследствие содержания лица под стражей в ненадлежащих условиях (компенсаторное средство).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из материалов дела в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области Банников В.И. прибыл 07.02.1995.

Приговором Самарского областного суда от 20.02.1996 Банников В.И. осужден по п. «а, г, д, е, и», ст. 102, ст. 102, п. «а,в,д» ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 144, п. 40
ст. 207 УК РФ к исключительной мере наказания с конфискацией имущества. Указом Президента Российской Федерации от 17.05.1999 помилован, исключительная мера наказания заменена пожизненным лишением свободы. 13.10.2000 направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области для дальнейшего отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, Банников В.И. содержался в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по Самарской области в период с 07.02.1995 по 13.10.2000 в камерах
№ № 51, 54, 59, 57,60,62, 59, 116.

Как видно из справки старшего оперуполномоченного УСИиТ ГУИН МВД Россси по результатам проверки деятельности следственного изолятора № 2 УИН УВД Самарской области с 6 по 7 ноября 1996 года, осуществлена проверка размещения спец контингента, работ, работы пищеблока гарантийного питания заключенных, работы комнаты свиданий и, обеспечения продуктами питания и предметами первой необходимости, посудой, постельным бельем, средствами гигиены, работы банно-прачечного комплекса, санитарное состояние. Проводился прием заключенных по личным вопросам. Проверкой установлено во всех выборочно проведенных камерах санитарно-гигиеническое состояние удовлетворительное. Осветительное оборудование достаточное и находится в рабочем состоянии. Вентиляция с механическим побуждением в корпусах
в рабочем состоянии. Спальными местами, постельными принадлежностями, посудой, столовыми приборами, средствами личной гигиены спец контингент обеспечен на 100%.

Оборудование душевых отделений в рабочем состоянии. Вентиляция в помывочных отделениях в рабочем состоянии. Помывка спец контингента проводится не реже 1 раза в неделю, в соответствии с утверждённым графиком. Спецконтингент обеспечивается мылом по установленным нормам довольствия. Дезинфекционная камера в рабочем состоянии.

Аналогичная проверка проводилась 25.11.1999, что подтверждается справкой по результатам проведения встречи личного состава и спец контингента учреждения
с руководством Главного управления исполнения наказания МО РФ по Самарской области, что подтверждается соответствующей справкой.

Из материалов представленных административными ответчиками следует, справкой начальника отдела коммунально-бытового обеспечения от 30.06.2022 подтверждается, что указанные выше камеры оборудованы: одним окном с двойным остеклением с форточкой для естественной вентиляции помещения на высоте 1,50 м. от уровня пола. В камере имеется принудительное вентиляционное вытяжное отверстие, которое обеспечивает вентиляцию. Принудительная вентиляция технически в исправном состоянии. Полное проветривание камеры осуществляется ежедневно во время прогулки, а также при посещении санпропускника. Камера оборудована решеткой оконной камерной (отсекающие) на основании каталога специальные (режимные) изделия для оборудования следственных изоляторов, тюрем, исправительных и специализированных учреждений ФСИН России Высота оконного проема от пола 1,5 м. на основании норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции РФ. (Указания по проектированию и строительству следственных изоляторов МВД СССР, утверждённые приказом МВД СССР от 25.01.1971 № 040).

В соответствии с п.п. 41, 44 Указания по проектированию и строительству следственных изоляторов МВД СССР, утверждённых приказом МВД СССР от 25.01.1971 № 040, естественное освещение в камерных помещениях, за исключением карцеров, камер для изоляции буйствующих и камер ШИЗО размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,10- 1,20 м по высоте и 1,30-1,40 м по ширине. Оконные переплеты в камерах должны выполняться створными и| оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами. Низ оконных проемов в камерах должен быть на высоте не менее 1,5 м. от уровня пола. В оконных проемов камерных помещениях вместо подоконников следует устанавливать откосы закругленными углами. Анкера для крепления решеток заделываются в кладку стене менее чем на 150 мм.

Освещение камеры смешанное: естественное - через окна, искусственное - дневного освещения Л Б - 40-1 шт. (по 40-Вт.), также имеется ночное освещение
с лампой ЛОН - 25-1шт. (25-Вт), которое включается после отбоя, осужденным предоставляется непрерывный 8 часовой сон.

Камера оборудована ночным и дневным освещением в соответствии с пунктом 5.3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных приказом МВД РФ от 20.12.1995 N 486.

    Стены и потолок оштукатурены и побелены, полы деревянные, в соответствии Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации СП 15-01 Минюста России, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 161-дсп.

В соответствии с 5.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 20.12.1995 № 486, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно справке начальника отдела коммунально-бытового обеспечения от 30.06.2022 в камерных помещениях имеется водопроводная питьевая вода. Для приготовления горячей питьевой воды камера обеспечена для приготовления горячей воды, камера обеспечена водонагревательным прибором (кипятильник).

Отопление в камере осуществляется собственной газовой котельной. Температура воздуха в холодный период года в камере не ниже 18+.

Санузел в исправном состоянии (оборудован унитазом-напольной чашей, умывальником), от остальной части камеры отгорожен кирпичной перегородкой высотой 1,2 м, оштукатуренной и облицованной керамической плиткой, расположен в углу камеры, что соответствует п. 38 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 20.12.1995 № 486, п. 14.6 Норм проектирования СИЗО.

Также камеры оснащены кроватями, столом для приема пищи, полками для хранения гигиенических средств, вешалками настенными, умывальниками, радиоточками, что соответствует требованиям Указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов МВД СССР, утверждённых приказом МВД СССР от 25.01.1971 № 040, и не свидетельствует о ненадлежащем материально-бытовом оснащении указанных помещений.

Представленные административным ответчиком фотографии подтверждают факт соблюдения перечисленных требований при оборудовании камер, что опровергает доводы истца.

Содержание в местах лишения свободы не имеет своей целью нарушить гражданские права заявителя, признанные Конституцией РФ и нормами международного права, а цель лишь исправление лица, совершившего преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которого в силу ст. 43 УК РФ состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

Устанавливая в качестве одного из видов наказания лишение свободы, государство действует как в своих интересах, так и в интересах общества и его членов. Исполнение этого наказания изменяет привычный ритм жизни человека, его отношения с окружающими и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая тем самым не только его права и свободы как гражданина, но и его права как личности, что связано с противоправным поведением виновного и обусловливается необходимостью ограничения его естественного права на свободу в целях защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

В уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве предусматриваются как меры уголовного наказания с различным комплексом ограничений, соответствующих тяжести наказания, так и порядок его отбывания. При этом комплекс ограничений, устанавливаемый для осужденных, различен и дифференцируется в зависимости прежде всего от тяжести назначенного судом наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также от его поведения в период отбывания наказания, чем обеспечивается соразмерность и справедливость применяемых мер воздействия.

Таким образом, в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Самарской области соблюдаются требования нормативных документов, регламентирующих условия и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

Условия отбывания наказания административным истцом суд не признает как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они не носят цели нарушить гражданские и иные права истца, а направлены для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ - являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом об административном судопроизводстве.

Несмотря на то, что компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не зависит от наличия либо отсутствия вины учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (п. 2 ст. 12.1 УИК РФ), предметом является факт ненадлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

При этом доказательств обращения истца в период его содержания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Самарской области в компетентные органы с какими-либо жалобами на условия своего содержания в следственном изоляторе, в том числе на неблагоприятные и антисанитарные условия содержания истцом в материалы дела не представлено. Административный истец, обращаясь в суд и заявляя требования о взыскании в денежной форме компенсации за нарушение условий содержания, указал на создание ответчиками условий для заражения туберкулезом.

Доводы Банникова В.И. о том, что причиной возникновения заболевания туберкулез явились ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области, а также не оказание своевременной медицинской помощи, суд полагает несостоятельными, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, микробактерия туберкулеза (МБТ), также известная как "палочка Коха", может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания.

Как следует из материалов дела сведения об обращениях Банникова В.И. за медицинской помощью к медицинским работникам ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области в период с 21.02.1996 по 13.10.2000 не представляется возможным, поскольку журнал амбулаторного приема уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Медицинская документация в отношении Банникова В.И. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области отсутствует.

Таким образом, установить момент возникновения заболевания Банникова В.И. в настоящее время не представляется возможным.

В соответствии с п.1 ст. 227.1 КАС РФ (введен Федеральным законом от 27.12.2019
№ 494-ФЗ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания
в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации
и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п.3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 5 указанной статьи при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Кроме того, установлено, что в период отбывания наказания Банников В.И. с соответствующими жалобами, заявлениями, связанными с температурным режимом, отсутствием вентиляции и освещенности, нарушением его прав в сфере медицинского обеспечения и обслуживания, а также в связи с иными нарушениями его прав при отбывании наказания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Самарской области в надзорные, контролирующие, вышестоящие органы не обращался.

Разрешая заявленные требования Банникова В.И. суд исходит из того, что факты ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Самарской области, нарушающих права и законные интересы административного истца, в части создания условий для заражения Банникова В.И., не нашли своего подтверждения относимыми, достаточными и допустимыми доказательствами.

Так, длительное не обращение административного истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд - проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании. При этом уничтожение соответствующей документации за истечением установленных сроков хранения не может быть поставлено в вину административному ответчику, поскольку административный истец обратился в суд с административным иском спустя значительное время (22 года) после нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области.

Таким образом, учитывая, что Банников В.И. обратился в суд с настоящим административным иском по истечении двадцати лет после указанных им событий и в настоящее время невозможно установить количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Банникова В.И.

Кроме того, Банниковым В.И. не представлены допустимые объективные доказательства причинения ему вследствие указанных нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, с учетом практических требований режима содержания.

С учетом фактических обстоятельств дела, прошедшего времени, ходатайство административного истца о допросе в качестве свидетелей, содержащихся с ним в одних камерах лиц, которые, по его мнению, подтвердили те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о нарушении условий содержания, при отсутствии в настоящее время возможности дать оценку их обоснованности, полноты и объективности, суд отклоняет.

По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля Насибуллина Р.Н., который в настоящее время отбывает наказание также в ИК-5 по <адрес>. Кроме того, как пояснил в судебном заседании посредством ВКС свидетель он с жалобами на ненадлежащие условия содержания не обращался.

Утверждение Банникова В.И. о том, что именно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области произошло его инфицирование туберкулезом, отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Сам факт выявления у истца заболевания во время отбывания наказания в местах лишения свободы не может служить бесспорным доказательством того, что исправительное учреждение является причинителем вреда, и того, что заболевание возникло у истца вследствие его ненадлежащего содержания в исправительном учреждении.

Судами учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".

Отсутствие относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих содержание указанных осужденных в одной камере с Банниковым В.И., иных доказательств, имеющих правовое значение для решения вопроса о компенсации морального вреда, лишает права их оценки судом по правилам статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить также из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека № 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой исковое заявление может быть поданным во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

Таким образом, учитывая, что Банников В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК - 6 ГУФСИН России по Оренбургской области, вне зависимости от того, что из
ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области осужденный выбыл 13.10.2000 суд приходит к выводу о пропуске срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года № 373, срок хранения камерных карточек - 10 лет со дня убытия или освобождения (пункт 1289), журнала учета санитарной обработки подозреваемых, обвиняемых, осужденных в следственных изоляторах и тюрьмах - 10 лет (пункт 1107).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что обращение административного истца в суд с административным иском спустя значительное время (22 года) привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает административных ответчиков возможности представить опровергающие доводы административного истца доказательства, а суд в полной мере проверить обоснованность доводов административного истца об условиях его содержания, нарушении санитарно-гигиенических и иных требований.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что камеры в данном следственном изоляторе в настоящее время оборудованы всей необходимой мебелью и инвентарем, в них имеется естественное и искусственное освещение, вентиляция, они оборудованы водоснабжением, водоотведением, централизованным отоплением. Санитарный узел полностью изолирован от жилого помещения, оборудован дверью. В подтверждение указанных доводов административными ответчиками в суд представлены фотоснимки.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении осужденного, поскольку он не обращался в компетентные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания, в суд за компенсацией морального вреда относительно событий, имевших место в 1996 - 2000 годах, при наличии на то правовых оснований.

Каких-либо объективных причин, препятствующих Банникову В.И. обратиться ранее в суд с заявленными требованиями не представлено.

Доводы Банникова В.И. о том, что возможность обратиться за компенсацией появилась только с 2019 года после введения в действие 227.1 КАС РФ, а также ранее он пребывал в угнетенном состоянии, по вышеизложенным основаниям признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При принятии административного искового заявления Банникову В.И. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку административному истцу в удовлетворении заявленного требования отказано, и государственная пошлина не уплачена, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Банникова ВИ к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № *** Управления Федеральной службы исполнения наказания по Самарской области» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда в связи
с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, отказать.

Взыскать с Банникова ВИ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста ) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        Л.В.Демихова

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.