Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2015 от 05.03.2015

Z

дело № 12-207/2015

РЕШЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

с участием Соколова В.В.,

защитника Соколова В.В. – Новикова С.В.,

заинтересованного лица Оробей Р.В.,

рассмотрев жалобу Соколов В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 11.02.2015 г. Соколов В.В. признан виновным в нарушении п. 3.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Соколов В.В. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку в не имел технической возможности своевременно уступить дорогу автомобилю скорой медицинской помощи, а, следовательно, в его действиях отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Соколов В.В. и его защитник Новиков С.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просили оспариваемое ими постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оробей Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку Соколов В.В. не мог не заметить двигающийся по перекрестку автомобиль скорой медицинской помощи, а, следовательно, нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ.

Представитель заинтересованного лица – ООО «КрасНЕО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Движение специализированных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета сопряжено с определенными преимуществами по отношению к иным участникам дорожного движения.

В силу п. 14 ст. 32 Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968, участником которой является Российская Федерация, проблесковый маячок синего цвета может использоваться только на транспортных средствах, которые пользуются преимущественным правом проезда и которые выполняют срочные поездки, или в иных случаях, когда необходимо предупредить других участников дорожного движения о присутствии такого транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, в данной дорожной ситуации скоростной режим, а также сигналы светофорных объектов не являются юридически значимым обстоятельством. Правовое значение имеет безопасность предпринятого водителем автомобиля СИКАР-3868-02 У маневра, а также соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных видеозаписей момента ДТП следует, что автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР-3868-02 У под управлением О двигался по Х с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом на красный сигнал светофора.

В это же время двигавшийся по Х со стороны Х в сторону Х автомобиль Hyundai Solaris У двигался на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении.

Принимая во внимание, что специальные световой и звуковой сигналы являются достаточными предупредительными мерами для иных участников дорожного движения, учитывая служебный характер следования автомобиля скорой медицинской помощи, водитель специализированного автомобиля СИКАР-3868-02 У обладал правом преимущественного движения на перекрестке Х.

В то же для оценки дорожной ситуации с целью преимущественного движения водителю специализированного автомобиля необходимо убедиться в том, что иные участники дорожного движения предоставляют возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно видеозаписи автомобиль Hyundai Solaris У под управлением Соколов В.В. двигался во втором (среднем ряду), а слева от него, т.е. в крайнем левом ряду перед перекрестком располагались автомобили, что, по мнению суда, ограничивало видимость Соколов В.В. на перекрестке слева от его автомобиля, вследствие чего не мог видеть, что приближающийся к перекрестку автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР-3868-02 У с включенными проблесковыми маячками, начал движение по перекрестку, тем более, что перед перекрестком а/м СИКАР-3868-02 У значительно снизил скорость.

В то же время автомобиль скорой медицинской помощи СИКАР-3868-02 У, как следует из приобщенной видеозаписи, двигался к перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, снизил скорость, и продолжил дальнейшее движение, убедившись, что автомобили, двигавшиеся по крайнему левой полосе движения (со стороны Х), остановились. При этом на указанном участке дороги со стороны движения Соколов В.В. имеется три полосы движения.

Но из характера дальнейшего движения а/м СИКАР-3868-02 У, продолжившего равноускоренное движение по перекрестку, следует, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи не принял мер к тому, чтобы убедиться предоставляют ли ему возможность преимущественного проезда путем снижения скорости вплоть до полной остановки иные участники дорожного движения, двигавшиеся по остальным полосам. В пользу данного обстоятельства свидетельствует и пояснения О о том, что он не видел автомобиля Hyundai Solaris У, несмотря на прямолинейное движение последнего.

Таким образом, водитель а/м СИКАР-3868-02 У не убедился в должной мере, что иные участники дорожного движения, а именно двигающиеся по всем трем полосам дороги по Х, предоставляют ему возможность преимущественного проезда.

Доводы О о том, что было темное время суток, и Соколов В.В. не мог не увидеть включенные проблесковые маячки синего цвета являются предположениями стороны, которые не могут быть положены в основу доказывания факта правонарушения. Кроме того, согласно видеозаписи, несмотря на темное время суток, перекресток, на котором произошло ДТП, является хорошо освещенным, что снижает иллюминацию проблесковых маячков. Показания свидетеля Б не могут служить доказательством того, что Соколов В.В. были видны спецсигналы автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку Б уже находился на перекрестке и стоял на запрещающий красный сигнал светофора, т.е. в ином месте чем то, с которого двигался а/м Hyundai Solaris У.

Кроме того, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 698 от 00.00.0000 года с момента выезда а/м СИКАР-3868-02 У на пересечение проезжих частей водитель а/м Hyundai Solaris У не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии пересечения проезжих частей в направлении своего движения путем применения экстренного торможения и предотвратить столкновение, в том числе и при неизменности траектории своего движения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что административным органом не добыто достаточных доказательств наличия вины Соколов В.В. в нарушении п. 3.2 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы о наличии в действиях Соколов В.В. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, выразившегося в движении без учета дорожных и метеорологических условии, не заслуживают в данном случае внимания по следующим основаниям.

Действительно, в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако в данном случае административным органом не вменялось Соколов В.В. нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Соколов В.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года по делу о привлечении Соколов В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А2