Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2018 по делу № 33а-2056/2018 от 22.03.2018

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-2056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта  2018 года                                                                                                         г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.

судей Тиханской А.В., Пономарёве А.Н.,

при секретаре Черевичной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Товчигречко И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Товчигречко И.В. к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве о признании незаконными решения об отказе в государственной  регистрации изменений, вносимых в сведения о лице,  имеющем право без доверенности действовать от имени некоммерческой организации – отказать, 

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Товчигречко И.В. обратилась в суд с административным иском к ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по г. Москве и просит суд признать незаконными решение ответчика об отказе во внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита», не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и обязать административного ответчика осуществить государственную регистрацию изменений на основании решения Конференции делегатов организации от 18.05.2016 года, мотивируя требования тем, что все необходимые документы были для регистрации были представлены в полном объеме, принятое решение нарушает права административного истца на осуществление общественной деятельности, препятствует функционированию МООП «Народная защита».

Административный истец Товчигречко И.В. в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Малеева Н.В. в судебное заседание явилась,  просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо Давыдкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

         Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Товчигречко И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Минюста России по доверенности Малееву Н.В., возражавшую против доводов жалобы, заинтересованное лицо Давыдкина А.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

         Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

      В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установив, что права Товчигречко И.В.  не нарушены административным ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

      Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого постановления.

      Так, из материалов дела усматривается, что Товчигречко И.В. является членом МООП «Народная защита».

      18.05.2016 года состоялась Конференция делегатов организации, которая была проведена в форме очно-заочного голосования, на которой принято решение об избрании Товчигречко И.В. Председателем МООП «Народная защита».

      25.05.2016 года Товчигречко И.В. в Главное управление Министерства Юстиции по гор. Москве представлены документы для внесения изменений в сведения о МООП «Народная защита», не связанные с внесением изменений в учредительные документы - изменение сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени организации: заявление по Форме № Р14001, Протокол Конференции делегатов Организации от 18.05.2016, копии протоколов руководящих органов, копия действующего устава Организации.

      Решением  ГУ Минюста России по г. Москве от 20.06.2016 года отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени организации со ссылкой на п. 5 ст. 23 ФЗ от 19.05.1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», поскольку в Главное управление поступила информация о подделке, хищении документов и печати Организации, а также об отсутствии кворума при принятии решения о прекращении полномочий Председателя – Давыдкина А.Н. и об избрании Председателем Товчигречко И.В. на Конференции, что не позволяет принять решение о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии со ст. 29 Приказа Минюста России от 30.12.2011 N 455 "Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций" для государственной регистрации общественного объединения представляются: заявление, подписанное уполномоченным лицом, с указанием его фамилии, имени, отчества, места жительства и контактных телефонов; устав общественного объединения, ассоциации (союзы) общественных объединений представляют устав и (или) учредительный договор; выписка из протокола учредительного съезда (конференции) или общего собрания, содержащая сведения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих органов и контрольно-ревизионного органа; сведения об учредителях (указываются в соответствующем приложении к заявлению), выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины; сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего руководящего органа общественного объединения, по которому осуществляется связь с общественным объединением (указываются в соответствующей графе заявления); протоколы учредительных съездов (конференций) или общих собраний структурных подразделений для международного, общероссийского и межрегионального общественных объединений; при использовании в наименовании общественного объединения личного имени гражданина, символики, защищенной законодательством Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности или авторских прав, а также полного наименования иного юридического лица как части собственного наименования - документы, подтверждающие правомочия на их использование.

Пунктом 5 ст. 23 ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано, если установлено, что в представленных учредительных документах общественного объединения содержится недостоверная информация.

Как усматривается из материалов дела, в Главное управление Минюста России по г. Москве 15.06.2016 года поступила информация о подделке, хищении документов и печати Организации, а также об отсутствии кворума при принятии решения о прекращении полномочий Председателя – Давыдкина А.Н. и об избрании Председателем Товчигречко И.В. Кроме того на сайте Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» размещены сведения о том, что с 13.05.2016 года все доверенности, выданные организацией на имя Товчигречко И.В., являются недействительными.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии противоречий в представленных документах, и несоответствии действительности информации, изложенной в учредительных документах общественного объединения.

        Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ГУ Министерства юстиции по г. Москве доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об избрании Товчигречко И.В. председателем МООП «Народная защита» является действительным, никем не отменялось  и в установленном законом порядке не оспорено, не влияет на выводы суда о правомерности отказа Минюста России по г. Москве о внесении соответствующих изменений, поскольку сам факт имеющихся корпоративных противоречий в Организации с учетом сведений о хищении печати, незаконном удержании документов, опровергает информацию о действительном волеизъявлении участников Общества, подтверждая недостоверность сведений, которые просит зарегистрировать административный истец.

Ссылка административного истца на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 47 КАС РФ не вынес определение о вступлении в дело заинтересованного лица Давыдкина А.Н., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие данного определения само по себе не влияет на права административного истца, не ограничивает их, не создает препятствия в реализации. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными; они направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; сводятся и по сути повторяют доводы административного иска, которые проверены судом и правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм закона; не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется; решение суда является законным и обоснованным.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░  2017  ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

4