Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2013 ~ М-2042/2013 от 14.11.2013

Дело № 2-2165/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» декабря 2013 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности, -ФИО4,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК», действующего по доверенности, ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №0635072960.Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК», страховой полис ВВВ №0641617064. В установленном законном порядке истец обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховой компанией сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> Считая выплаченную сумму явно заниженной, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №. Согласно данным независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом работ, основных материалов и износа составляет <данные изъяты>74коп., величина УТС составляет <данные изъяты>32 коп. Просил взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплату услуг за оценку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», по доверенности, ФИО5 иск не признала. Указала, что все обязательства перед истцом страховая компания исполнила, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя полагала завышенными. Отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» не оспаривала.

В судебное заседание третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в <адрес> «Б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушений ПДД РФ со стороны истца не имеется.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП водителя ФИО3 застрахован в ООО «Росгосстрах», филиал в <адрес>.

Риск автогражданской ответственности на момент ДТП истца застрахован в ОАО «СГ «МСК».

Истец ФИО1 обратился за получением страховой выплаты в ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>

(<данные изъяты> +<данные изъяты>). Сумма ущерба рассчитана и выплачена истцу без утраты товарной стоимости.

Из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом основных материалов и износа составляет <данные изъяты>, величина УТС составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 в полном объеме поддержал проведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Суду пояснил, что стоимость запасных частей и нормо-часа определялась им как среднерыночная по <адрес> для иномарок на момент ДТП. Процент износа рассчитан им в соответствии с требованиями Методики и с учетом Правил ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей <данные изъяты> в <адрес> на дату вынесения решения. Разработанный оценщиком вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом оценки ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом работ, основных материалов и износа, а также величины УТС (<данные изъяты>+<данные изъяты>) с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, включающая в себя сумму ущерба в размере <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>, всего 19 538, <данные изъяты> (95724,06 – <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ОАО «СГ МСК» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО СГ «МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> 39 коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -<данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Севостьянова Н.В.