Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-601/2017 от 05.10.2017

Дело №12-601/17

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Васильева И.В.,

с участием: заявителя Васильева М.В., его защитника Маяк Е.М.,

заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову А.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А.А.,

при секретарях Ивановой Ю.Е., Глушаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуВасильева Максима Валерьевича на постановление №*** от **.***. 2017 года заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову А.Г. от **.***. 2017 года Васильев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что Васильев М.В., являясь принимающей стороной гражданина Республики Б М.М., не исполнил обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, возложенных на него как на принимающую сторону, а именно не уведомил отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову об изменении сроков пребывания на территории РФ М.М.

Не согласившись с принятым постановлением, Васильев М.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование указал о том, что М.М. прибыл в Россию **.***. 2017 года, срок его пребывания – до **.***.2017. Заявление на получение вида на жительство подано им **.***. 2017 года. Из буквального толкования закона не следует, что принятие заявления о выдаче вида на жительство иностранным гражданином автоматически влечет изменение заявленного срока его пребывания в Российской Федерации, в связи с чем у него не возникло обязанности уведомления органа миграционного учета о продлении срока пребывания иностранного гражданина. Кроме того указал о допущенных процессуальных нарушениях по делу, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один день **.***. 2017 года, чем нарушено его право на защиту. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Показал, что **.***. 2017 года в РФ прибыли граждане Республики Б Е.А. и ее двое детей М.М. и Д.А. в порядке, не требующем получения визы, сроком пребывания до **.***. 2017 года. Он являлся принимающей стороной. **.***. 2017 года иностранными гражданами были поданы документы для получения вида на жительство в РФ. **.***. 2017 года Е.А. устроилась на работу, заключив трудовой договор. После того, как работодателем были поданы документы в миграционный орган для постановки на учет иностранного работника, выяснилось о необходимости продления срока пребывания, письменное заявление было им подано **.***. 2017 года. **.***. 2017 года был извещен по телефону о необходимости явки в Отдел по вопросам миграции для составления протокола. Ввиду занятости на работе приехал в отдел около 17 часов, где ему выдали составленные протоколы и направили к начальнику на беседу, который назначил штраф, получил копию постановления.

Защитник Маяк Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что при отсутствии надлежащего, заблаговременного извещения административным органом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении гарантии защиты прав и законных интересов Васильеву М.В. не предоставлены. Нарушение процессуальных требований являются неустранимыми, носят существенный характер. В связи с чем просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В случае, если суд согласится с выводом должностного лица Отдела по вопросам миграции УМВД РФ по г. Пскову о наличии состава правонарушения в действиях Васильева М.В., рассмотреть вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову А.Г. в судебном заседании **.***.2017 пояснил, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В установленный законом срок, а именно до **.***.2017, Васильев М.В. не сообщил сведения об изменении срока пребывания в РФ гражданина Республики Б М.М. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены и вынесены **.***. 2017 года с участием заявителя, с разъяснением прав, учтены все обстоятельства дела, назначен минимальный размер штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А.А. в суде пояснил о том, что Васильев М.В. по телефону был извещен о необходимости явки в отдел для составления протокола. Время, указанное в протоколе, соответствуют действительному времени его составления. После этого заявитель был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что отражено в соответствующей графе протокола. Вечером **.***. 2017 года дело в отношении Васильева М.В. было рассмотрено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов, правовое регулирование которых осуществляется Федеральным законом от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В силу ст. 9 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине.

В силу статьи 9 Закона о миграционном учете изменение сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета (включая сроки пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации), предполагает сообщение об этом в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). При этом положением пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, на принимающую сторону возлагается обязанность по предоставлению измененных сведений в течение 3 рабочих дней.

Из представленных суду материалов установлено следующее.

Гражданин Республики Б М.М. прибыл на территорию Российской Федерации **.***. 2017 года в порядке, не требующем получения визы, со сроком пребывания до **.***. 2017 года /л.д. 20, 22/.

Принимающей стороной являлся Васильев М.В., который поставил иностранного гражданина на миграционный учет по адресу: г. Псков, ул. Н, д. ***, кв. ***.

В дальнейшем срок пребывания указанному гражданину был продлен до **.***. 2017 года в связи с подачей **.***. 2017 года документов для получения вида на жительство в РФ /л.д. 14, 19/.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что Васильев М.В., в нарушение приведенных норм права, как принимающая сторона, не исполнил свою обязанность по своевременному уведомлению органа миграционного учета, в рассматриваемом случае до **.***. 2017 года включительно, об изменении срока пребывания гражданина Республики Б М.М..

Уведомление об этом в письменном форме подано им **.***. 2017 года (л.д. 21)

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Васильева М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя в суде, сводящиеся фактически к незнанию действующего миграционного законодательства, не свидетельствуют об отсутствии вины в данном правонарушении, поскольку ч. 2 ст. 15 Конституции РФ обязывает граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, в связи с чем незнание закона не освобождает от ответственности.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в один день, что нарушает права Васильева М.В., предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Кроме этого, при составлении протокола инспектором Васильеву М.В. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается собственноручной подписью заявителя в протоколе. При этом он воспользовался своим правом, дав объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения. Копия протокола ему была вручена /л.д. 17/.

Сведений о том, что Васильев М.В. заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при составлении протокола, рассмотрении дела, но ему в этом было отказано, не имеется.

Копия постановления об административном правонарушении получена Васильевым М.В., о чем свидетельствует его личная подпись. Порядок и сроки обжалования постановления разъяснены, он воспользовался правом обжалования его в суд, а также на защиту своих интересов в суде.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Сумма штрафа определена в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ судья вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая обстоятельства совершения Васильевым М.В. административного правонарушения, выразившегося в неисполнение принимающей стороной обязанности в установленный законом срок уведомить об изменении срока пребывания на территории РФ иностранного гражданина, суд приходит к выводу, что его можно отнести к малозначительным. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям заявителя в суде, он стремился соблюсти миграционное законодательство, для чего обращался за правовой консультацией в УФМС России по Псковской области при подаче иностранным гражданином документов для получения вида на жительство, которое было рассмотрено, вид на жительство получен **.***.2017; Васильев М.В. исполнил возложенную на него как на принимающую сторону обязанность, но с нарушением срока. Указанное обстоятельство дает основания говорить об отсутствии пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По мнению суда, любое нарушение действующего законодательства несет в себе угрозу охраняемым общественным отношениям, однако, в данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что угроза была существенной и повлияла на миграционный учёт (сбор, фиксацию, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине) суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене с освобождением Васильева М.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Пскову А.Г. №*** от **.***. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева Максима Валерьевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Максима Валерьевича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня получения его копии.

Судья И.В. Васильева