Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2020 от 23.01.2020

Дело № 12-26/2020     

РЕШЕНИЕ

31 марта 2020 г.                      село Елово    Пермского края                    

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Осинского районного суда постоянного судебного присутствия с. Елово жалобу Глумовой Валентины Васильевны на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от 11 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Глумовой В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от 11 января 2020 г. Глумова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Глумова В.В. обратился в Осинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. на 81 км. + 449 м. автодороги «Кукуштан – Чайковский» не находилась, зарегистрированным на ее имя в органах ГИБДД автомобилем марки «№» с государственным регистрационным знаком «№» не управляла, вследствие чего скоростной режим на указанном участке автодороги не нарушала. В момент фиксации вмененного ей в вину административного правонарушения транспортное средство зарегистрированное на нее находилось в пользовании другого лица, которое им управляло, а именно ФИО4, включенного в полис ОСАГО на указанный автомобиль. Сама она в тот момент находилась на рабочем месте в администрации <адрес>, согласно графика работы.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивает.

Представитель административного органа – ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение жалобы оставляет на усмотрение суда.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней письменные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Знак дорожного движения 3.24 ПДД РФ "Ограничение максимальной скорости", запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на нем.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. на 81 км. + 449 м. автодороги «Кукуштан – Чайковский» водитель транспортного средства «№ № с государственным регистрационным знаком №», собственником которого является Глумова В.В., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 70 км/ч» на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 38 км/ч), двигаясь со скоростью 108 км/ч, чем нарушил п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ (л.д.8).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В тоже время, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из доводов жалобы Глумовой В.В. и ее письменных объяснений (л.д.5,27,45), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. на 81 км. + 449 м. автодороги «Кукуштан – Чайковский» она автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком № зарегистрированном на ее имя не управляла, поскольку находилась в тот день на работе в <адрес> края, а именно в бухгалтерии администрации Еловского муниципального района <адрес> с утра до вечера. Автомобилем при выезде из <адрес> управлял ФИО4, а на обратном пути, при фиксации момента превышения скоростного режима ФИО5

В соответствии с представленным Глумовой В.В. полисом ОСАГО СК «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), страхователем автогражданской ответственности является ФИО5, собственником транспортного средства – Глумова В.В. (л.д.15). Договор страхования заключен в отношении: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО4

Таким образом, собственник транспортного средства Глумова В.В. в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не входит.

При этом, как ФИО4, так и ФИО5, согласно сведений полиса ОСАГО, могут пользоваться транспортным средством №» с государственным регистрационным знаком «№» на законных основаниях.

В тоже время объективно установлено, что в момент фиксации превышения скоростного режима, то есть момента совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. на 81 км. + 449 м. автодороги «Кукуштан – Чайковский», указанным выше автомобилем управлял ФИО5, а собственник транспортного средства Глумова В.В. на месте совершения административного правонарушения отсутствовала.

Данные обстоятельства, помимо доводов Глумовой В.В., подтверждаются объяснением ФИО5 (л.д.46), указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ по пути из <адрес> в <адрес>, в 10:36 час. на 81 км. + 449 м. автодороги «Кукуштан – Чайковский», автомашиной «№» с государственным регистрационным знаком № в соответствии с полисом ОСАГО, управлял он; справкой с места работы Глумовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она в течении рабочего дня находилась на работе в МКУ Еловского муниципального района «Центр бухгалтерского учета»; табелем учета использования рабочего времени МКУ Еловского муниципального района «Центр бухгалтерского учета» за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,41), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ведущий бухгалтер Глумова В.В. находилась в течении рабочего дня (7,2 час.) на работе; копией трудового договора №, заключенного между МКУ Еловского муниципального района «Центр бухгалтерского учета» и Глумовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), согласно которого ей как работнику учреждения установлена 5 дневная рабочая неделя с 2 выходными днями (суббота, воскресенье), рабочий день продолжительностью 7 час. 12 мин., с 9:00 до 17:12 час., с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 час.

Согласно производственного календаря на 2020 г. для пятидневной рабочей недели, ДД.ММ.ГГГГ являлось пятницей, рабочим днем.

Доказательств иного материалы дела не содержат, видеозапись момента совершения административного правонарушения отсутствует (л.д.16). Из имеющейся фото- фиксации (л.д.8), достоверно установить факт того, что автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №», в момент ее осуществления, ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час., управляла Глумова В.В., не представляется возможным.

Согласно ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от 11 января 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении Глумовой В.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Глумовой В.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу Глумовой Валентины Васильевны, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Горбуновой О.В. от 11 января 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Глумовой Валентины Васильевны отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья –                                 В.С. Полыгалов