Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23304/2020 от 30.07.2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-23304/2020

2-1911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» августа 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

при помощнике судьи Серебрякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас И.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Федорченко В.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности.

В обоснование требований указано, что <Дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ягуар», г.н. <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания, осмотрев автомобиль, произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб. Действительный размер ущерба составляет <...> руб., что подтверждается заключением независимого эксперта < Ф.И.О. >12 от <Дата> г. № <№..> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В ответ на направленную претензию, страховая компания произвела доплату страховое возмещение в размере <...> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, предоставил уточнения исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федорченко В.В. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме; с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. При этом, в жалобе указано на то, что Страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение, а судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. По мнению заявителя, оснований для компенсации морального вреда не имеется, а сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе так же ставится вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Мердюшова Л.Ю. поддержала доводы жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Федорченко В.В. по доверенности Беленьких К.М. в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просила отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права, осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ягуар», г.н. <...> регион, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель < Ф.И.О. >13, управлявший ТС марки «Лифан 214813», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серия МММ № <№..>.

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приобщив все необходимые документы.

Страховая компания, осмотрев автомобиль, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец, посчитав, что страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, обратился к независимому эксперту < Ф.И.О. >14, по заключению которого № <№..> от <Дата> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <...> руб.

Ссылаясь на данное заключение, истец обратился с претензией к ответчику, в котором просил доплатить сумму страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» требование истца исполнило частично в размере <...> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано. В обоснование решения положены результаты независимой оценки, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которой повреждения ТС не соответствуют заявленному ДТП.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, поскольку имеется спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик признал заявленное событие страховым случаем, единственным основанием для отказа страховщиком в осуществлении истцу доплаты страхового возмещения могла являться лишь невозможность установления размера такой доплаты.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения не может освобождать его от осуществления доплаты в случае подтверждения ее обоснованности.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В этой связи, доводы жалобы со ссылкой, в том числе на решение финансового уполномоченного, об исполнении обязательств страховщика в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика, определением районного суда по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «< Ф.И.О. >15».

Согласно заключению судебной экспертизы № <№..> от <Дата> г. повреждения, имеющиеся на автомобиле соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП от <Дата> г.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила <...> руб.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом независимой оценки, представленной ответчиком, эксперт был допрошен судом первой инстанции и подтвердил свои выводы, данные в экспертном заключении.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, в случае если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом указано, что ТС на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Во исполнение п. 2.3 Единой методики, экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела фотографий.

Таким образом, заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Вместе с тем, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр для проведения судебной экспертизы само по себе не может служить основанием для отказа в выплате суммы страхового возмещения и расцениваться в качестве обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доводы жалобы о необходимости назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что страхователь произвел самостоятельную независимую оценку повреждений принадлежащего ему транспортного средства, в данном деле правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции обязал ответчика произвести доплату страхового возмещения исходя из сумм, определенных не на основании экспертного заключения, представленного истцом, а на основании заключения судебной экспертизы, с которым судебная коллегия согласилась.

При взыскании суммы страхового возмещения, суд учел лимит страховой ответственности, размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, верно рассчитал размер недоплаты в сумме <...> руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст. 56,59,67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Квас И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: