Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2020 ~ М-1439/2020 от 18.08.2020

                 Гражданское дело № 2-1486/2020

28RS0---95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зажидко Владимира Николаевича к Кискинбаевой Ольге Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

    Зажидко В.Н., обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Кискинбаевой О.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит суд истребовать из незаконного владения Кискинбаевой Ольги Александровны строительный материал на сумму --:

-    брус сосна 150x150 в количестве 7,5 м3 на сумму --

-    брус лиственница 150x150 в количестве 2 м3 на сумму --

-    доска лиственница 50x15 в количестве 1,5 м3 на сумму --

-    доска сосна 50x15 в количестве 1,5 м3 на сумму --

-    брус лиственница 150x150 6м 6 в количестве 0,81 м3 на сумму --

-    брус сосна 150x150 6м 6 в количестве 0,81 м3 на сумму --

-    доска сосна 25x15 в количестве 3 м3 на сумму --

-    доставка на общую сумму --

    Возложить на него за счет собственных средств демонтаж гаража вывоз строительного материала.

Заявленное требование истец мотивирует тем, что ему в -- году был приобретен строительный материал в виде досок и бруса на сумму -- для строительства гаража.

В этом же году собственными силами он возвел гараж из указанных строительных материалов размером 4,60 м на 5,80 м на земельном участке, расположенном в --, кадастровый --, который принадлежит Кискинбаевой

О.А. по договору аренды -- от --.

Гараж был возведен без фундамента на указанном земельном участке с разрешения и ведома Кискинбаевой О.А. для его личного пользования, но не оформлен, потому не является завершенным объектом недвижимости.

В настоящее время он проживает в -- (-- и не имеет личного гаража, где мог бы ставить свое транспортное средство.

Когда он обратился к Кискинбаевой О.А. с просьбой позволить ему разобрать и вывезти спорный строительный материал, из которого возведен гараж, ответчик ответила ему отказом и в настоящее время препятствует разбору и вывозу строительного материала, который принадлежит истцу.

Таким образом, считает, что Кискинбаева О.А. незаконно препятствует ему в демонтаже гаража и присваивает принадлежащий истцу строительный материал на сумму --

Истец и его представитель Чурсина Н.В., действующая на основании ордера -- от -- в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кискинбаева О.А., в судебном заседании предъявленные к ней требования истцом не признала.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора аренды земельного участка -- от --, земельный участок расположенный по адресу: --. с кадастровым номером -- предоставлен в аренду Кискинбаевой О.А., для малоэтажного строительства.

Зажидко В.Н., обращаясь в суд с иском об истребовании из владения Кискинбаевой О.А., строительного материала, входящих в состав брус сосна 150x150 в количестве 7,5 м3; брус лиственница 150x150 в количестве 2 м3; доска лиственница 50x15 в количестве 1,5 м3; доска сосна 50x15 в количестве 1,5 м3; брус лиственница 150x150 6м 6 в количестве 0,81 м3; брус сосна 150x150 6м 6 в количестве 0,81 м3; доска сосна 25x15 в количестве 3 м3, сослался на то, что указанное движимое имущество было приобретено им за собственные денежные средства для возведения гаража на принадлежащем Кискинбаевой О.А. земельном участке.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая те обстоятельства, что обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ, возможно только в отношении индивидуально-определенного имущества, отличающегося от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся юридическими значимыми по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В частности истцом не предоставлены доказательства права собственности истца на строительный материал, использованный при строительстве гаража.

Как установлено судом из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, во время строительства гаража истец и ответчик проживали совместно, без заключения брака, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. При этом доказательств тому, что оплата приобретенных строительных материалов производилось именно истцом и за счет его личных средств, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств и тому, что гараж возведенный на земельном участке находящемся в арендном пользовании у ответчика, построен именно из строительных материалов указанных в представленной истцом накладной на приобретение строительных материалов на общую сумму --

Более того, отсутствуют признаки индивидуальной определенности истребуемого имущества в виде бруса сосны 150x150 в количестве 7,5 м3; бруса лиственницы 150x150 в количестве 2 м3; досок лиственницы 50x15 в количестве 1,5 м3; досок сосны 50x15 в количестве 1,5 м3; бруса лиственницы 150x150 6м 6 в количестве 0,81 м3; бруса сосны 150x150 6м 6 в количестве 0,81 м3; досок сосны 25x15 в количестве 3 м3, поскольку спорное имущество в виде строительного пиломатериала различной длины и толщины, как движимое имущество, прекратило свое существование, так как было использовано при строительстве единого объекта недвижимости - гаража.

Наличие пиломатериала не использованного при строительстве гаража, и хранящегося у ответчика, стороны в судебном заседании отрицали.

Суд не может расценить как признание иска ответчиком, высказанное в прениях сторон ответчиком Кискинбаевой О. А. суждение о том, что она согласна на разбор гаража истцом, поскольку при этом она потребовала оплатить ей стоимость строительства гаража.

При таких обстоятельствах, исковые требования Зажидко Владимира Николаевича к Кискинбаевой Ольге Александровне об истребовании из владения ответчика пиломатериала на общую сумму -- не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении иска Зажидко Владимира Николаевича к Кискинбаевой Ольге Александровне об истребовании из владения ответчика пиломатериала на общую сумму --) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 октября 2020 года.

Судья Свободненского городского суда:                 С.И. Крошка