Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17599/2020 от 15.07.2020

Дело № 33-17599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матета А.И., Медзельца Д.В.,

при помощникеВразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Усановой Л. К. в части о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Усановой Л. К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

установила:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 г. разрешен по существу иск Усановой Л.К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда: в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усановой Л.К. – без удовлетворения (л.д.193-200).

20 июня 2020 Усановой Л.К. через систему «ГАС –Правосудие» отправлено заявление, в котором содержится просьба о пересмотре указанного апелляционного определения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (наряду с просьбой и обоснованием о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам иного судебного постановления от 16 марта 2020).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки заинтересованных лиц, пришел к выводу о рассмотрении вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в их отсутствие.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Положения данной статьи не предусматривают возможность пересмотра апелляционного определения, если оно не отменяет и не изменяет судебное постановление, то есть фактически регулируют вопросы подсудности заявлений.

Согласно п. 1 (абзац третий) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2019не было отменено или изменено апелляционной инстанцией, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 16 марта 2020 в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений, пересмотр вновь открывшимся или новым обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший судебный акт и принявший новый.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления Усановой Л.К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения по существу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что в случае несогласия с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции и апелляционного определения от 16 марта 2020, Усанова Л.К. вправе подать кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Усановой Л. К. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 г. по гражданскому делу по иску Усановой Л. К. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» о взыскании компенсации морального вреда по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи