Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11102/2016 ~ М-11562/2016 от 07.10.2016

№ 2-11102/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксаментова ФИО6 к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор перевозки груза, согласно которого ответчик обязался доставить из <адрес> в <адрес> груз: гранитный памятник весом 144 кг, объемом 0,24 м?, стоимостью 37 400 руб. в упаковке стоимостью 24 298 руб. При получении груза грузополучателем установлено, что упаковка повреждена, а груз уничтожен (расколот). Сумму причиненного ущерба ответчик на основании претензии истца не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 61 698 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 571,62 руб. в день на основании ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Истец и третье лицо Бузикова ФИО7. в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, что подтверждается поручением экспедитору № ИРТМКЕО-1/1706.

Согласно поручения, ответчиком от истца принят груз: 1 место, вес 144 кг, объем 0,24 м?, в заводской упаковке (ящик фанерный), данный груз ответчик обязался ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ доставить в <адрес> Бузиковой ФИО8

Из акта № ИР00000956 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставленный ответчиком в <адрес> груз Бузикова ФИО9. получать отказалась, поскольку упаковка повреждена, груз расколот.

Стоимость памятника составляет 37 400 руб., стоимость работ по нанесению гравировки и уф-печати – 13910 руб., стоимость упаковки – 10 388 руб., что установлено из заказ-наряда, спецификации, товарного чека, квитанции. Всего истцом за изготовление и упаковку памятника оплачено 61 698 руб.

Ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец требует возместить ущерб, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на претензию следует, что ответчик возместить ущерб отказался.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положениям статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.В данном случае представленными истцом доказательствами достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины. Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба 61 698 руб.

Предъявленное истцом требование о взыскании неустойки на основании положений статьи 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3), то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, положения статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. По мнению суда, ответчик нарушил права истца как потребителя, тем самым причинив ему нравственные страдания.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого ответчик отказывался исполнить условия договора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности 1800 руб., которые надлежит взыскать с ответчика пропорционально в пользу истца.

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден.

Руководствуясь ст. 4, 12, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 6 ГК Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 320, 321 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу Аксаментова ФИО10 сумму ущерба 61 698 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 849 руб. 00 коп., судебные расходы 16800 руб.

Взыскать с ООО «ПЭК» государственную пошлину в сумме 2350 руб. 94 коп. в доход муниципального образования г. Тюмень.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-11102 /2016 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова