Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2364/2018 ~ М-1571/2018 от 11.04.2018

дело № 2-2364/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

с участием адвоката Брайко Л.И.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой И. А., Бугрим О. Б. к Щелкуновой Л. А., Щелкунову А. М. об определении вида жилого помещения, восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об определении вида жилого помещения, восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование иска указали, что по техническим характеристикам жилой дом по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес> является многоквартирным, общей площадью 727,5 кв.м, состоящий из 8-ми квартир, при этом все восемь жилых помещений в указанном жилом доме были переданы в собственность граждан в порядке приватизации, поставлены на кадастровый учёт и учтены в ЕГРН как вид - квартира. Управление многоквартирным домом осуществляется общим собранием собственников жилых помещений, избран совет многоквартирного дома. Щелкуновы Л.А и A.M. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.23 от 31.07.1997г. зарегистрировали право собственности на трёхкомнатную квартиру общей площадью 87,9 кв.м по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от 19.04.2011г. были признаны необоснованными возражения собственников квартир в реконструкции Щелкуновой <адрес> целях повышения пожарной безопасности, при этом суд указал, что все работы производятся со стороны квартиры истцов (ответчиков Щелкуновых) и, что реконструкция квартиры не влечет за собой изменение режима собственности <адрес>, a также всего жилого дома по тому же адресу, т.е. по мнению истцов, фактически была проведена перепланировка, a не реконструкция квартиры. 23.05.2011г. после повышения пожарной безопасности <адрес> Щелкуновы Л.А и A.M. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № кн.23 от 1997г., постановления главы Пушкинского муниципального района МО № от 09.08.2007г., выписки из акта межведомственной комиссии № от 31.07.2007г., акта межведомственной комиссии № от 07.04.2011г., постановления администрации Пушкинского муниципального района МО № от 07.04.2011г. зарегистрировали право собственности на квартиру общей площадью 105,4 кв.м по адресу МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес>. 16.11.2011г. Щелкуновы Л.А.и А.М заказали технический паспорт на жилой дом, в котором в графе 3 они указаны как правообладатели объекта недвижимости квартира, а местоположение жилого дома указано <адрес>, Главная, 101, <адрес>. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, тем не менее 20.01.2012г. Щелкyновы Л.A. и A.M. получили повторное свидетельство о регистрации права, в котором объектом права указан жилой дом общей площадью 103,7 кв.м по тому же адресу, основанием для регистрации жилого дома указаны те же, что и в предыдущем свидетельстве о регистрации права на квартиру от 25.11.2011 г., т.е. имелись противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. При этом не были представлены документы, которые подтверждали бы наличие правовых оснований для возникновения права собственности на жилой дом. B выписке из ЕГРН от 27.02.2018г. содержатся сведения o том, что ответчики являются правообладателями жилого дома площадью 103,7 кв.м, 1996 года постройки по тому же адресу, a дата регистрации 17.09.2007г., по мнению истцов сохраняются противоречия между ранее зарегистрированными правами, a именно: правоустанавливающие документы o возникновении y Щелкуновых Л.А.и A.M. права собственности на жилой дом по адресу МО, <адрес>, Главная, 101, <адрес> отсутствуют, a право собственности на квартиру не прекращено. Регистрация за Щелкуновыми Л.А и А.М. права собственности на объект права как на жилой дом, по существу является выделом доли из общего имущества собственников многоквартирного дома, что недопустимо в силу закона т.к. является нарушением прав собственников помещений в многоквартирном доме не дававших на это согласия (ч.3 ст.36 ЖК РФ). Нарушением будет и передача в собственность Щелкуновым Л.А.и A.M. части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Регистрация права собственности на объект, как на жилой дом, позволило Щелкуновым требовать от администрации Пушкинского муниципального района передачи им в собственность части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; при этом в подвале под квартирой ответчиков находится часть канализационной трубы, обслуживающей более одной квартиры и которую Щелкунова Л.A. требовала от собственников квартир вынести, a затем закопала трубу, как бы ее и нет; право собственности на дом, а не на квартиру также позволило ответчикам не исполнять решения собраний собственников квартир, поскольку y ответчиков свой дом. Указанные обстоятельства нарушают права истцов, как собственников квартир в том же доме (№, №), что послужило основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения ст.ст. 16, 36 Жилищного кодекса РФ, Положение o признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, ст.ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ, ст. 290 Гражданского кодекса РФ, истцы, указывая на то, что из технического паспорта, жилой дом, зарегистрированный за Щелкуновыми Л.А и A.M. по указанному адресу, не является отдельно стоящим жилым домом и не имеет автономной системы коммуникаций по электроснабжению, водоснабжению и канализации, входит в состав многоквартирного дома, т.к. содержит в себе элементы общего имущества: несущие и ненесущие конструкции, фундамент, стены, обслуживается от единого электрического и санитарно-технического оборудования, какие-либо решения o реконструкции многоквартирного жилого дома не принимались, a неоднократные перепланировки квартиры, проводимые ответчиками, не привели к образованию нового объекта права - отдельно стоящего жилого дома; согласно выписке из ЕГРН от 27.02.2018г. площадь многоквартирного <адрес>,5 кв.м не изменилась после регистрации за ответчиками объекта права - жилой дом, a следовательно по данному адресу жилого дома не существует, a расположена квартира, входящая в состав многоквартирного дома; жилое помещение, зарегистрированное за Щелкуновыми Л.А.и A.M. как жилой дом, является квартирой в многоквартирном доме, состоящей из нескольких комнат, a также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных c их проживанием в таком обособленном помещении, просят суд определить вид жилого помещения по адресу: <адрес>, - как квартира c восстановлением регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за Щелкуновой Л. А. и Щелкуновьпи А. М. объекта права - квартиры по адресу <адрес>, Пушкинский p-н, <адрес> поскольку право собственности на квартиру не прекращено и объект не прекратил существование.

Ответчик Щелкунова Л.А., не согласившись с заявленными исковыми требованиями представила мотивированные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцы Никифорова И.А., Бугрим О.Б., а также адвокат истца Никифоровой И.А., действующая на основании ордера Брайко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, против заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности возражали, ссылаясь на длящиеся правоотношения, а также на то, что требования направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем, пропуск срока исковой давности не применим.

Ответчик Щелкунова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик Щелкунов А.М. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иск возражает.

Представители третьих лиц Администрации Пушкинского муниципального района, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» (Пушкинский отдел), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему выводу:

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес> – Никифорова И.А. – <адрес>, Бугрим О.Б. – <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики Щелкуновы Л.А., А.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по тому же адресу, объект права – жилой дом, назначение : жилое, 2 – этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 103,7 кв.м., инв. №, лит. А2, А8, а4, а6, по адресу: МО, Пушкинский p-н, <адрес>, Главная, 101, <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем <дата> внесены соответствующие сведения в ЕГРН (ранее ЕГРП); документами основанием являются:

- договор на передачу квартиры в собственность граждан № кн.23 от 31.07.1997г.,

- постановление главы Пушкинского муниципального района МО № от 09.08.2007г.,

- выписка из акта межведомственной комиссии № от 31.07.2007г.,

- акт межведомственной комиссии № от 07.04.2011г.,

- постановление администрации Пушкинского муниципального района МО № от 07.04.2011г.

Истцы полагают, что регистрация права собственности ответчиков на жилой дом нарушает их права, подлежащие восстановлению путем определения вида жилого помещения, как квартира и восстановления регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру.

Суд, принимая во внимание изложенные сторонами доводы и установленные обстоятельства не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства), как это предусмотрено статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изначально предназначены для проживания одной семьи.

При всем различии многоквартирных домов с точки зрения этажности, планировки, благоустроенности и т.п. их объединяют два признака, имеющие правовое значение: совокупность квартир (не менее двух) и наличие в доме общего имущества, предназначенного для обслуживания этих квартир (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом названных критериев, многоквартирными остаются и небольшие одноэтажные дома, возведенные и предоставленные в соответствии с проектной документацией для проживания нескольких семей. Несмотря на известную автономность квартир в домах такого вида, они не могут оставаться без элементов общего имущества, таких как фундамент, стены, несущие конструкции, чердак, крыша, земельный участок (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым удовлетворен иск Щелкуновой Л. А. и Щелкунова А. М. к Требулевой Л. Е., Бугрим О. Б., Ермакову А. С., Ермакову С. А., Ермаковой Г. М., Ермаковой Е. А., Никифоровой И. А. о признании необоснованными возражений в реконструкции квартиры установлено:

«…Стороны являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес> корпус 3 на основании приватизации занимаемых ими жилых помещений – квартир спорного жилого дома.

По данным технических паспортов Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» в доме, расположенном по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес> корпус 3, отсутствуют помещения общего пользования, в том числе подъезды, лестничные клетки. Также согласно данным технических паспортов, квартиры, принадлежащие сторонам по настоящему делу, составляют полностью обособленные и изолированные части дома с отдельными входами непосредственно на улицу, имеют различный процент износа, различное техническое решение конструктивных конструкций (л.д.8,114-122).

По заказу истцов МУП «Архитектурно-планировочное управление <адрес>» составлен проект реконструкции <адрес> на предмет установки дополнительной стены и фундамента (л.д.12а-15).

Глава г.<адрес> выдал истцам разрешение на перепланировку и переустройства <адрес> (л.д.11). Межведомственной комиссией при администрации Пушкинского муниципального района также принято решение о выдаче истцам разрешения на реконструкцию <адрес> установкой дополнительной стены и фундамента при условии представления согласия всех собственников дома (л.д.12).

Определением суда назначалось проведение строительно-технической экспертизы по делу, проведение которой поручалось эксперту Коноваловой Е.Б.

Экспертом составлен план дома, на котором отражены занимаемые сторонами квартиры и место возведения проектируемой стены (л.д.89).

Экспертом установлено, что представленный истцам проект реконструкции <адрес> предусматривает выполнение монолитного ленточного фундамента со стороны квартиры истца, параллельно существующей стены пристройки лит.А2, разделяющей <адрес> истцов и <адрес> Сучковых и Мошкиной на глубину существующего фундамента.

Проектная стена выполняется на собственных фундаментах и не переносит свои нагрузки на основное строение лит.А, не оказывает негативного влияния на него.

Права владельцев квартир № Требулевой Л.Е., № Бугрим О.Б., № Ермаковых и № Никифоровой И.А. основного строения лит.А, пристройки лит.А1 и пристройки лит.А5 не нарушаются, так как все работы производятся со стороны квартиры истцов, конструкция новой стены не оказывает негативного влияния на дом (л.д.87-93)…»

Изложенные обстоятельства носят преюдициальное значение и не требуют дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении иска Щелкуновой Л. А., Щелкунова А. М. к ФБГОУ ВПО «РГУТиС» о признании утратившим право постоянного (бессрочного) пользования части земельного участка, признании отсутствующим право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, установлено следующее:

«…Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного с Государственной академией сферы быта и услуг (в настоящее время – ФБГОУ ВПО «РГУТиС»), истцы являлись собственниками <адрес> по адресу: МО <адрес> (л.д.62).

Указанный жилой дом был переведен из статуса общежития в жилой фонд постановлением главы <адрес> № от <дата> (л.д.63).

Как следует из объяснений сторон и из материалов дела, все квартиры в доме по указанному адресу по состоянию на 2008 г. были приватизированы физическими лицами.

После проведенной истцами в квартире реконструкции, <дата> было зарегистрировано право собственности истцов на жилой дом общей площадью 103,7 кв.м по адресу: МО <адрес>.

Таким образом, был произведен юридический и фактический выдел квартиры истцов из состава многоквартирного жилого дома по указанному адресу: МО <адрес>…»

Из технического паспорта МО БТИ МО на жилой дом по состоянию на <дата> инвентарный № усматривается, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам носит статус жилого дома, аналогичные сведения содержаться в кадастровом паспорте, составленном по состоянию на <дата>, также данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением Пушкинского городского суда от <дата>

Изложенные обстоятельства не позволяют суду определить вид жилого помещения, принадлежащего ответчикам, как квартира.

При этом, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от <дата>, право собственности на объект права – квартиру прекращено, свидетельство имеет отметку «погашено», что также подтверждено выпиской из ЕГРН, изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истцов о восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, поскольку сведения о существовании данного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Зарегистрированное право ответчиков на жилой дом к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела не признано незаконным, титул ответчиков, как собственников жилого дома не оспорен, не прекращен, правоустанавливающие документы не признаны в установленном законом порядке недействительными.

При этом, наличие вида объекта права – жилой дом, принадлежащего ответчикам, само по себе не влечет за собой нарушения прав истцов, доказательств обратного не представлено, в то же время, истцы вправе обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в будущем, при наличие правового интереса.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

В установленной правовой ситуации оснований для удовлетворения иска по всем заявленным требованиям не имеется.

Кроме того, ответчиком Щелкуновой Л.А. заявлено о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, однако учитывая характер заявленных требований, связанных с восстановлением нарушенного права, не связанного с лишением владения, то в данном случае к исковым требованиям истцов исковая давность применению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Никифоровой И. А., Бугрим О. Б. к Щелкуновой Л. А., Щелкунову А. М. об определении вида жилого помещения, восстановлении регистрации в Едином государственном реестре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: