Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2012 от 18.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2012 года судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – А.,

защитника – адвоката Чалкина В.А., представившего ордер №83 от 09.05.2012 г.,

представителя административного органа – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чалкина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе от 09 июля 2012 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Чалкин В.А. обратился с жалобой на постановление от 09 июля 2012 г., вынесенное в отношении А. мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указал в жалобе, что вывод суда об отказе А. от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. И объяснениями самого А., и показаниями свидетелей в судебном заседании было установлено, что А. выполнял все предъявляемые к нему требования сотрудников полиции, и тот факт, что приборы при этом ничего не показывали, не может подтверждать отказ А. от прохождения освидетельствования. Фельдшер скорой медицинской помощи Е. в акте медицинского освидетельствования от 15.04.2012 г. указала о том, что первичное исследование с применением технических средств не проводилось, также этот акт не содержит сведений о том, какие виды технических средств применялись медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования с указанием их наименования, заводского номера и даты последней проверки. По этим основаниям просит отменить решение мирового судьи о привлечении А. к административной ответственности и производство по делу прекратить за истечением срока давности.

А. в судебном заседании пояснил, что подвозил своего знакомого, и был остановлены на ул.... сотрудниками ГИБДД. По их предложению он проехал сначала в ГИБДД, потом в больницу для прохождения освидетельствования, дышал в специальный прибор столько раз, сколько его просили, от прохождения освидетельствования не отказывался. В тот день спиртное не употреблял.

Адвокат Чалкин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району Б. в судебном заседании пояснил, что им проводился рейд, на ул.... в с.... был остановлен автомобиль под управлением А. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, и имелось покраснение кожных покровов лица, то он принял решение направить А. на освидетельствование, с чем последний был согласен. Сначала в отделе, а потом в больнице при проведении процедуры освидетельствования А. неправильно дышал в прибор, поэтому приборы не могли отразить требуемый результат ввиду наличия недостаточного количества воздуха. Подобная ситуация, когда А. имитировал выдыхание воздуха, была расценена им как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем им и был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ в отношении А.

Суд, выслушав А. и его защитника, представителя административного органа, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 апреля 2012 г. водитель А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ2121 государственный регистрационный знак х618СВ24, возле <адрес> в с...., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД (л.д.6-7).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых П. и Д. (л.д. 4).

Поскольку А., несмотря на неоднократные разъяснения ему порядка прохождения освидетельствования, неправильно выполнял тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то подтвердить либо опровергнуть факт нахождения его в состоянии опьянения не представилось возможным.

Следовательно, А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортами от 15.04.2012 г. сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району (л.д. 6-7).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что фельдшером Е. в акте освидетельствования не было указано о применении технических средств, не является существенным недостатком протокола при условии, что в судебном заседании и сам Г., и допрошенные в качестве свидетелей фельдшер и сотрудники полиции поясняли об использовании специального прибора при освидетельствовании. Показаниями свидетелей опровергаются и объяснения А. о том, что он в меру своих возможностей исполнял все требования сотрудников полиции и фельдшера, поскольку – как следует из показаний свидетелей- А. неправильно выполнял процедуру забора воздуха при неоднократном её разъяснении. Доказательств наличия у А. заболевания органов дыхания либо других физических недостатков, препятствующих ему правильно пройти процедуру освидетельствования, стороной защиты не представлено, вследствие чего указанные действия А. обоснованно были расценены мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о назначении А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, других оснований к отмене постановления мирового судьи в жалобе не приведено, и в настоящем судебном заседании не установлено, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе по делу об административном правонарушении, вынесенное 09 июля 2012 года о привлечении А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Чалкина В.А. - без удовлетворения.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно с момента вынесения.

     Судья Ю.В.Вениченко