Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2015 ~ М-292/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара <дата>г. Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Медведевой Н.П.

при секретаре Вериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Городновой Л. А. к ООО «СУТЭК» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городнова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СУТЭК» о взыскании ущерба в размере 80270,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 80270 рублей, указав в заявлении, что <дата>г. В <адрес> в первой половине дня произошло частичное затопление <адрес>. В результате данного инцидента произошла порча имущества, перечень которого указан в акте №, составленный представителями ООО «СУТЕК» и в отчете № составленный ОРГ <адрес> обслуживает компания ООО «СУТЭК» в том числе и <адрес> принадлежащую истице на праве собственности. ООО «СУТЭК» исполнила свои обязательства ненадлежащим образом, что выразилось в том, что была допущена течь лежака отопления расположенного на тех. этаже, в следствие чего ее имуществу был причинен ущерб на сумму 62 270 рублей. Также Городновой Л.А. были оплачены услуги АНО «Центр Экспертиз» на сумму 7 500 рублей. В результате залива был поврежден приёмник ТРИКОЛОР ТВ. Стоимость нового приемника составляет 8 000 рублей. Истицей была написана претензия на имя ген.директора ООО «СУТЭК». Письменного ответа на претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела истица Городнова Л.А. и ее представитель – Городнов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили учесть, что на протяжении года, ответчик в добровольном порядке их законные требования не удовлетворил, в связи с чем, истица вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель ответчика ООО «СУТЭК» - Игошина Е.И., действующая на основании доверенности, требования истицы в части компенсации материального ущерба, причиненного истице в результате затопления квартиры в сумме 77770 руб. не оспаривала, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей просила отказать, сумму расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов. В связи с тем, что ответчик не получал претензии от истицы, в части взыскания неустойки просит отказать.

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата>г. В <адрес> в первой половине дня произошло частичное затопление <адрес>. В результате данного инцидента произошла порча имущества, перечень которого указан в акте №№ составленный представителями ООО «СУТЕК» и в отчете № составленный ОРГ Виновником данного происшествия является ООО «СУТЭК», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных … или иных недостатков товара/работы, услуги/, подлежит возмещению в полном объеме.

Городнова Л.А. обратилась в ООО «СУТЭК» с заявлением о выплате суммы ущерба. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 77770,00 рублей не оспаривала, что было отражено в отзыве на исковое заявление. Данная сумма включает в себя компенсацию материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 62270,00 рублей, стоимость экспертизы в размере 7500 рублей, стоимости приемника ТРИКОЛОР ТВ в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены выполнения работы.

Неустойка исчисляется с даты истечения срока дачи ответа на претензию потребителя. Доводы истицы о том, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный затоплением квартиры материальный ущерб не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу сумму неустойки в размере 80270 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией № №

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», моральный вред должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, степень вины нарушителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Городновой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, снизив заявленный истцом размер компенсации.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городновой Л. А. удовлетворить частично

Взыскать с ООО «СУТЭК» в пользу Городновой Л. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 77 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы 5 000 руб. а всего 84 770 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СУТЭК» госпошлину в доход государства в размере 2 833,10 руб. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяцу со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07.04.2015г.

Председательствующий