Приговор по делу № 1-63/2013 от 20.02.2013

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Овчинникова А.В.,

потерпевшей ФИО11,

представителя потерпевшей ФИО18, представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Лапидус Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Федюшкина А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Мамаевой Э.Т., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тихоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>,

<данные изъяты>, и

<данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25 и ФИО4 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03час 00мин по 04час 45мин, более точное время следствием не установлено, ФИО8 вместе со своими знакомыми, среди которых был ФИО3, находился в клубе «Вызов» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03час 50мин, между ФИО26 и ранее ему незнакомым ФИО1 возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за которой они покинули помещение клуба. Находясь в указанное выше время на улице перед клубом «<данные изъяты>», в ходе вышеуказанной ссоры, ФИО25, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, подверг последнего избиению, умышленно нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, то есть в область жизненноважных органов.

После вмешательства иных лиц, прекративших избиение ФИО26, знакомые последнего, среди которых был ФИО3, отвели ФИО26 за ограждение клуба «Вызов», где последний стал предъявлять претензии ФИО3, так как тот не заступился за него, в результате чего между ФИО26 и ФИО3 также возникла ссора. В ходе вышеуказанной ссоры, на почве внезапновозникших личных неприязненных отношений, ФИО3, имея умысел на причинение вреда здоровью ФИО26, видя на последнем следы избиения и достоверно зная о непосредственно предшествовавшем их ссоре избиению ФИО25 ФИО26, также подверг последнего избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, то есть в область жизненноважных органов.

Затем к ФИО26, находящемуся за ограждением клуба «<данные изъяты>», опять подошел ФИО25, который из-за ранее начатой ссоры, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, вновь подверг последнего избиению, умышленно нанеся ему множественные удары руками и ногами по голове, то есть в область жизненноважных органов.

После вмешательства одного из знакомых ФИО26, прекратившего избиение последнего, пока он (знакомый) удерживал ФИО25, не позволяя ему избивать ФИО26, к последнему подошел знакомый ФИО25 - <данные изъяты>., который имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, видя на последнем следы избиения и являясь очевидцем предыдущего избиения ФИО25 ФИО26, также подверг последнего избиению, нанеся ему множественные удары ногами по голове, то есть в область жизненноважных органов.

Своими совместными преступными действиями ФИО25 и ФИО4, а также своими действиями ФИО3 причинили ФИО26 следующие телесные повреждения: комплекс повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга (ссадины лобной области, спинки носа, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияния на слизистой губ, рана правой ушной раковины, кровоизлияние мягких тканей теменно-затылочной области, расхождение лямбовидного и заднего отдела сагиттального швов, перелом затылочной кости, субдуральная гематома слева), составляющий черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04час 55мин с полученными телесными повреждениями ФИО26 был доставлен в приемное отделение МУЗ «ЦГБ» <адрес>, откуда был переведен в НИИ Нейрохирургии им ФИО9 Бурденко, где в 19час 40мин ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО26 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО25 виновным себя признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «<данные изъяты>». Там у него произошла ссора с ФИО26. Они вышли на улицу, где перед входом в клуб ФИО26 попытался его ударить, но он (ФИО25) нанес несколько ударов руками по голове ФИО26. Потом их остановила охрана и они отошли в сторону, где во время драки он (ФИО25) нанес еще несколько ударов ФИО26. Их разняли и он (ФИО25) ушел в клуб. Через некоторое время, выйдя из клуба, он увидел драку межу ФИО26 и его друзьями. Он пошел к дерущимся, где к нему стал приставать ФИО26. Опасаясь, что вместе с друзьями ФИО26 имеет численное превосходство он (ФИО25) «стал защищаться» и ударил несколько раз ФИО26 руками, а когда тот упал, то бил его ногами. Вмешался свидетель ФИО12, стал бороться с ним (ФИО25). Потом к борьбе подключился неизвестный молодой человек азиатской внешности. В этот момент он (ФИО25) слышал «со стороны, где лежал на земле ФИО26 звуки ударов по телу». Потом появился ФИО4 и отвел его (ФИО25) в сторону. Потом появились друзья ФИО26, просили довести того до больницы, что они и сделали.

Подсудимый ФИО4 виновным себя не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «<данные изъяты>», но периодически отъезжал в другие места. В какое-то время, под утро, он (ФИО4) увидел драку с участием ФИО25, подошел чтобы успокоить последнего. Он (ФИО4) отвел ФИО25 в сторону. Потом появились друзья ФИО26, просили довести того до больницы, что он (ФИО4) и сделал. Самого ФИО26 он (ФИО4) не бил.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «<данные изъяты>» вместе с ФИО26, ФИО23, ФИО24 и ФИО12. ФИО12, ФИО23 и он (ФИО3) находились вместе, а ФИО26 и ФИО24 в стороне. Через некоторое время он (ФИО3) увидел, что какие-то люди выводят ФИО26 на улицу. Он (ФИО3) сказал ФИО12 и они вышли на крыльцо клуба, где ФИО25 нанес несколько ударов в лицо ФИО26, отчего тот упал, а потом несколько ударов ногой по голове. После этого охрана прекратила драку. ФИО26 и ФИО25 пошли за угол клуба, но по дороге ФИО25 нанес удар ФИО26, а когда тот повернулся еще два удара в голову. ФИО26 упал, а ФИО25 опять бил его ногами. Потом их разняли. Он (ФИО3) стал уводить ФИО26, ФИО23 куда-то отошел, а ФИО12 пошел в клуб за одеждой. В это время ФИО26 рвался продолжить драку, он (ФИО3) его не пускал. Из-за этого у них произошла ссора: ФИО26 ругаясь, попытался драться с ним (ФИО3), а он «дал ФИО26 две сильные пощечины», повалил на землю. ФИО12 и ФИО23 разняли их. В это время подбежал ФИО25 и вновь стал избивать ФИО26; попал несколько раз в голову ФИО26, тот упал; ФИО25 стал пинать ФИО26. ФИО12 вступился за ФИО26, стал бороться с ФИО25. В этот момент появился ФИО4 и, приподняв лежащего ФИО26 с земли, нанес удар коленом в голову ФИО26, а потом нанес несколько ударов тому по голове. После этого ФИО26 захрипел. ФИО12 стал звать на помощь, после чего ФИО26 погрузили в машину.

Также был оглашен протокол его (ФИО3) допроса в качестве обвиняемого (№), когда он вину признавал частично, давал показания в отношении действий ФИО25 и ФИО2, аналогичные тем, что дал в суде. Что касается своих действий, то он (ФИО3) признавал, что ударил ФИО26 по щеке, нанес несколько ударов руками и ногами в область головы.

Вместе с тем, вина всех подсудимых, в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «<данные изъяты>» вместе с ФИО26, ФИО23, ФИО24 и ФИО3. Он (ФИО12), ФИО23 и ФИО3 находились на танцполе, а ФИО26 и ФИО24 у бара. Потом ФИО24 ушел домой. Через некоторое время кто-то сказал, что «ФИО26 повели на улицу». Он (ФИО12) вышел на крыльцо клуба и увидел ссору между ФИО26 и ФИО25: ФИО25 нанес удар головой в лицо ФИО26, потом два удара рукой, отчего ФИО26 упал, потом несколько ударов ногой по голове. После этого охрана прекратила драку. ФИО26 и ФИО25 пошли за угол клуба, но по дороге ФИО25 нанес удар ФИО26, а когда тот повернулся еще два удара в голову. ФИО26 упал, а ФИО25 его бил ногами. Вмешался свидетель ФИО13, сказал, чтобы уводили ФИО26, а то «его прибьют». ФИО23 и ФИО3 стали уводить ФИО26, а он (ФИО12) зашел в клуб за одеждой. Когда он (ФИО12) вышел их клуба, то увидел конфликт между ФИО26 и ФИО3. Он (ФИО12) и ФИО23 стали их разнимать. В это время подбежал ФИО25 и вновь стал избивать ФИО26; попал несколько раз в голову ФИО26, тот упал; ФИО25 стал пинать ФИО26. Он (ФИО12) вступился за ФИО26, стал бороться с ФИО25. В этот момент появился ФИО4 и, приподняв лежащего ФИО26 с земли, нанес удар коленом в голову ФИО26. ФИО26 опять упал, а ФИО4 нанес несколько ударов тому по голове. После этого ФИО26 захрипел, у него кровь начала брызгать. Он (ФИО12) стал звать на помощь, после чего ФИО26 погрузили в машину, водителем которой был ФИО4.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которого ФИО12 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах ФИО25 и ФИО4 подвергли избиению ФИО26.

- протоколом очной ставки между ФИО25 и ФИО12 (<данные изъяты>), согласно которого ФИО12 подтвердил свои показания о том, что ФИО25 несколько раз избивал ФИО26: у клуба и после конфликта ФИО26 с ФИО3, а также что другой молодой человек (ФИО4) нанес несколько ударов ногами ФИО26.

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО12 (<данные изъяты> согласно которого ФИО12 подтвердил свои показания о том, что ФИО25 несколько раз избивал ФИО26: у клуба и после конфликта ФИО26 с ФИО3, а также что ФИО4 нанес несколько ударов ногами ФИО26.

- протоколом осмотра предметов (документов) (<данные изъяты>), согласно которого, с участием ФИО12 осмотрен флешнакопитель «Apacer» и имеющиеся на нем видеофайлы, описаны события зафиксированные на видео. При этом ФИО12 подтвердил, что на видео изображены он, ФИО23, ФИО3, ФИО26, иные лица; он дал пояснения увиденному.

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «<данные изъяты>» вместе с ФИО26, ФИО23, ФИО12 и ФИО3. ФИО12, ФИО23 и ФИО3 находились на танцполе, а ФИО26 и он (ФИО24) у бара. Из-за того, что ФИО26 общался с девушками, у него (у ФИО26) произошел конфликт с ФИО25. Когда первая стычка закончилась, то он (ФИО24) попытался увести ФИО26, но тот отказался. Тогда он (ФИО24) ушел домой. О произошедшем в дальнейшем узнал от знакомых.

- показаниями свидетеля ФИО15 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе «Вызов». Уже утром, выйдя из клуба, она увидела какую-то потасовку напротив, через дорогу. Конфликтующих она не знала, поэтому зашла в клуб. Через 10-15 минут, когда она опять вышла, то там уже была драка. Она вновь зашла внутрь. Потом, вновь выйдя на улицу, она увидела ФИО25, который пошел к дерущимся. Она опять зашла в клуб. Когда она еще раз вышла на улицу, то примерно в 60-ти метрах от клуба, через дорогу, она увидела тех людей, которые дрались до этого, но теперь уже ФИО25 участвовал в драке. При этом ФИО25 бил ногами молодого человека, лежащего на земле. Через какое-то время мимо проезжал ФИО4. Он увидел драку и, остановив машину, побежал к дерущимся.

- показаниями свидетеля ФИО14 и ее показаниями, данными на предварительном следствии (№), которая пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находилась в клубе «Вызов». Утром, выйдя из клуба, она увидела какую-то драку напротив, через дорогу. Конфликтующих она не знала, но запомнила потерпевшего (ФИО26), так как он был в белой одежде, он был избит и у него из уха текла кровь. В это время подъехало такси, она с подругами уехала. Когда они садились в такси, то к ним подошел ФИО25, он был пьян.

- протоколом осмотра предметов (документов) (№), согласно которого, с участием ФИО14 осмотрен флешнакопитель «Apacer» и имеющиеся на нем видеофайлы, описаны события зафиксированные на видео. При этом ФИО14 подтвердила, что на видео изображены она, ФИО25, иные лица.

- показаниями свидетеля ФИО13 и его показаниями, данными на предварительном следствии №), который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился в клубе «Вызов», вместе с ФИО25. У ФИО25 с ФИО26 произошел конфликт. Он (ФИО13) видел, что они обменялись ударами, потом их разняли. Он видел, что ФИО25 нанес ФИО26 несколько ударов руками в голову.

- протоколом очной ставки со схемой между ФИО25 и ФИО23 (№), согласно которого ФИО23 показал о том, что ФИО25 несколько раз избивал ФИО26: у клуба и после конфликта ФИО26 с ФИО3, а также что другой молодой человек (ФИО4) нанес несколько ударов ногами ФИО26.

- протоколом предъявления лица для опознания (№), согласно которого ФИО23 опознал ФИО2, как лицо, избивавшее ФИО26.

- протоколом очной ставки со схемой между ФИО25 и ФИО3 (№), согласно которого ФИО3 показал о том, что ФИО25 несколько раз избивал ФИО26: у клуба и после конфликта ФИО26 с ФИО3, а также что ФИО4 нанес несколько ударов ногами ФИО26.

- протоколом очной ставки со схемой между ФИО2 и ФИО3 (№), согласно которого ФИО3 также показал о том, что ФИО25 избивал ФИО26: у клуба и после конфликта ФИО26 с ФИО3, а также что ФИО4 нанес несколько ударов ногами ФИО26.

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого ФИО3 рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах ФИО25 и ФИО4 подвергли избиению ФИО26.

- протоколом осмотра предметов (документов) (№), согласно которого, с участием ФИО25 осмотрен флешнакопитель «Apacer» и имеющиеся на нем видеофайлы, описаны события зафиксированные на видео. При этом ФИО25 подтвердил, что на видео изображены он, ФИО12, ФИО23, ФИО3, ФИО26, иные лица; он дал пояснения увиденному.

- протоколом осмотра предметов (документов) (№), согласно которого, с участием ФИО2 осмотрен флешнакопитель «Apacer» и имеющиеся на нем видеофайлы, описаны события зафиксированные на видео. При этом ФИО4 подтвердил, что на видео изображены ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО14, иные лица.

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (№), согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у клуба «Вызов» по адресу: <адрес> где произошло избиение ФИО26. Как пояснил свидетель ФИО12, именно на крыльце клуба началось избиение, а продолжилось на площадке за крыльцом, а потом за воротами клуба.

- заключением эксперта № (№), согласно которого в смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь ФИО26.

- заключением эксперта № (№), согласно которого на джемпере ФИО25 обнаружена кровь ФИО26.

- заключением эксперта № (т№), согласно которого на пиджаке ФИО26 обнаружена его же кровь.

- заключением эксперта № (№), согласно которого на рубашке ФИО26 обнаружена его же кровь.

- заключением эксперта № (№), согласно которого на туфлях ФИО26 обнаружена его же кровь.

- телефонограммой (№), выпиской из карты (№) и эпикризом (№) о причиненных ФИО26 телесных повреждениях.

- актом (№) и заключением эксперта №с12 (т№), согласно которых у ФИО26 были обнаружены следующие телесные повреждения: комплекс повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга (ссадины лобной области, спинки носа, кровоподтек век левого глаза, кровоизлияния на слизистой губ, рана правой ушной раковины, кровоизлияние мягких тканей теменно-затылочной области, расхождение лямбовидного и заднего отдела сагиттального швов, перелом затылочной кости, субдуральная гематома слева), составляющий черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- протоколом выемки (№), протоколом добровольной выдачи №), протоколом осмотра предметов (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых была изъята, осмотрена на предварительном следствии и признана вещественным доказательством одежда ФИО26 и ФИО25, а также флешнакопитель «Apacer».

Кроме того, судом были осмотрены и исследованы вещественные доказательства по делу: флешнакопитель «Apacer» и имеющиеся на нем видеофайлы, согласно которых установлено, что ФИО3 наносил удары ФИО26 по голове.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Также судом были изучены показания потерпевшей ФИО11 и ее показания, данные на предварительном следствии (т№), а также показания свидетеля ФИО20, которые пояснили, при каких обстоятельствах они узнали о смерти ФИО8 и дали ему характеристику.

Кроме того, были исследованы доказательства приведенные стороной защиты: показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, которые пояснили при каких обстоятельствах и как была сделана копия видеозаписи с камер наблюдения, где запечатлена драка между ФИО3 и ФИО26.

Оценивая приведенные доказательства, в части обвинения подсудимого ФИО25, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО13, ФИО12, <данные изъяты>, ФИО15 и ФИО14, показания подсудимого ФИО25 (в части его действий на месте происшествия), показания подсудимого ФИО3 и его показания, данные на предварительном следствии (в части действий подсудимого ФИО25 на месте происшествия), последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО25 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО25, так как эти показания соответствуют показаниям свидетелей, показаниям подсудимого ФИО3 (в указанной выше части) и другим материалам дела.

Суд также доверяет показаниям свидетелей обвинения и показаниям подсудимого ФИО3 (в указанной выше части), по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого ФИО25 с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора. Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого ФИО25 к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Небольшие неточности в показаниях указанных свидетелей и подсудимого ФИО3 суд относит к алкогольному опьянению данных лиц по время произошедшего, внезапному развитию событий на месте происшествия и давностью произошедшего, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений – неоднократное избиение ФИО25 руками и ногами потерпевшего ФИО26. Неточности в показаниях самого ФИО25, суд, кроме указанных выше причин, оценивает, как желание последнего выставить себя в более выгодном свете с целью смягчить свою участь.

Оценивая приведенные доказательства, в части обвинения подсудимого ФИО2, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО15, показания подсудимого ФИО3 и его показания, данные на предварительном следствии (в части действий подсудимого ФИО2 на месте происшествия), последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Вместе с тем суд отмечает, что подсудимый, не признает себя виновным и старается представить дело так, что он подошел к дерущимся после окончания драки и что кто-то другой нанес последние удары ФИО26. Также суд отмечает, что подсудимый ФИО25, давая показания в суде, пытается представить дело так, что слышал, но не видел, как кто-то нанес последние удары ФИО26, но это якобы был не ФИО4. Суд не может согласиться с показаниями ФИО2 и показаниями ФИО25 в указанной части, так как они путаны и противоречат показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, показаниям подсудимого ФИО3 (в части действий подсудимого ФИО2 на месте происшествия), и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела, согласно которых ФИО4, видя драку в которой участвовал его знакомый – ФИО25, подбежал к дерущимся и нанес несколько ударов ногами лежащему ФИО26.

    Анализируя показания подсудимого ФИО2 и подсудимого ФИО25 (относительно действий соучастника), в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что их показания в части действий ФИО2, не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО4 дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, а подсудимый ФИО25, чтобы помочь ему в этом, так как ФИО4 является его другом.

Вместе с тем. суд доверяет показаниям указанных свидетелей обвинения и показаниям подсудимого ФИО3 (в указанной части) по выше указанным основаниям, доверяет тому факту, что на предварительном следствии ФИО23 опознал ФИО2, как лицо нанесшее удары ФИО26, и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого ФИО2 с их стороны, в судебном заседании, установлено не было. Доводы подсудимого ФИО2, что имеет место его оговор со стороны свидетеля ФИО12 и подсудимого ФИО3 по неустановленной причине, судом отвергаются, так как ничем не подтверждены. Фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще кого-то из указанных свидетелей или подсудимого ФИО3 к оговору подсудимого ФИО2, либо применение к ним психического или физического воздействия, а также фактов заинтересованности указанных свидетелей обвинения, заинтересованности подсудимого ФИО3 в настоящем процессе не установлено.

    Небольшие неточности в показаниях указанных свидетелей и подсудимого ФИО3 суд относит к алкогольному опьянению данных лиц по время произошедшего, внезапному развитию событий на месте происшествия и давностью произошедшего, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений – избиение ФИО2 ногами потерпевшего ФИО26.

Доводы защитников подсудимых ФИО25 и ФИО2 об отсутствии квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц суд отвергает, так как в суде установлено, что в процессе совершения ФИО25 действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, к нему с той же целью присоединился ФИО4.

Оценивая приведенные доказательства, в части обвинения подсудимого ФИО3, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО12, ФИО14 и ФИО15, показания подсудимого ФИО3 и его показания, данные на предварительном следствии (в части признания, что между ним и ФИО26 произошла драка), последовательны, логичны и в совокупности с изученной видеосъемкой устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Так свидетель ФИО12 показал, что между ФИО3 и ФИО26 действительно был конфликт. Оценивая показания этого свидетеля, что «он бы не назвал это дракой», суд учитывает, что согласно изученной видеосъемки ФИО12 вышел из клуба, когда ФИО3 уже нанес ФИО26 ряд ударов и их разнял ФИО23. Свидетели ФИО14 и ФИО15, которые ранее знали ФИО25, показали, что видели драку неизвестных им лиц у клуба, один из участников которой был ФИО26.

    Согласно показаний подсудимого ФИО3, он признает факт драки с ФИО26, но утверждает, что «дал пощечины», а «удары были неприцельные, смазанные». Однако его утверждения опровергаются видеосъемкой, согласно которой он наносит несколько ударов руками и ногами ФИО26, в том числе по голове. Анализируя показания подсудимого ФИО3, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания в этой части не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый ФИО3 дает ввиду того, что пытается смягчить свою участь.

Доводы защитника о переквалификации деяния ФИО3 на ст. 116 УК РФ суд отвергает, так как несмотря на то, что погибший ФИО26 был в одной компании с ФИО3, что умысел последнего отличался от умысла ФИО25 и ФИО2 и что, согласно видеосъемки, драка между ФИО3 и ФИО26 была скоротечная, по мнению суда, не опровергает того факта, что ФИО3 во время драки нанес удары руками и ногами по голове погибшему. Согласно заключения эксперта (№), у ФИО26 был обнаружен комплекс повреждений костей черепа, оболочек и вещества головного мозга составляющий единую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, а между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО26 имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в комплекс повреждений погибшему эксперт включил ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, гематомы, раны и перелом кости, как не подлежащие разграничению. Оценивая умысел подсудимого ФИО3, суд учитывает, что до драки с последним ФИО26 был избит, у него шла кровь, в том числе из ушей. ФИО3 все это видел.

Изученная в суде видеозапись драки ФИО3 и ФИО26, по мнению суда, не может быть признана недопустимым доказательством, так как показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты>, пояснениями защитника – адвоката Федюшкина установлено каким образом она была сделана и как передана следствию. Суд отмечает, что данная видеозапись была принята органами предварительного следствия и признана вещественным доказательством. Что касается расхождения времени совершения преступления и времени за видеозаписи, то суд учитывает, что изображенное на ней подтверждено подсудимыми и свидетелями, которые опознали себя и друг друга.

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. В настоящем судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию деяния, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак – группа лиц, так как считает недоказанным, что ФИО3 действовал с единым умыслом с другими подсудимыми. Суд, выслушав мнение сторон, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, принимает данную переквалификацию.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимых в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд считает, что действия ФИО3 правильно надо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Действия ФИО25 и ФИО2, при указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления. Совершенные ими преступления относятся к особо тяжким преступлениям.

Оценивая характер и степень фактического участия ФИО25 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд отмечает, что именно ФИО25 был зачинщиком драки; несмотря на то, что их разняли, при первой возможности продолжил избиение ФИО26. Оценивая его личность, суд отмечает, что ФИО25 холост<данные изъяты>. Суд учитывает его <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, предусмотренного п.«з» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд также не усматривает.

Оценивая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, суд отмечает, что ФИО4, присоединившись к ФИО25, нанес лежащему на земле ФИО26 удары ногами. Оценивая его личность, суд отмечает, что ФИО4 <данные изъяты>. Суд учитывает его <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает.

Оценивая личность ФИО3 суд учитывает его <данные изъяты>. Также суд отмечает, что ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих ФИО3 наказание суд не усматривает. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности каждого виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым избрать наказание подсудимым ФИО25 и ФИО2 в виде лишения свободы без ограничения свободы, а ФИО3 в виде лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком. При этом суд учитывает, что наказание подсудимым ФИО25 и ФИО2 должно быть назначено с применением ст. 62 УК РФ, но не находит оснований для применения ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Что касается гражданского иска, то в интересах потерпевшей ФИО26 он был заявлен на сумму 1736290 рублей. Так как дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, потребуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и, с учетом ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и, с учетом ст. 62 УК РФ, назначить ему наказание 7 (семь) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с учетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественные доказательства – смывы вещества, флешнакопитель – хранить при деле. Вещественные доказательства – одежду ФИО26 и ФИО25 – вернуть по принадлежности.

Признать за гражданским истцом ФИО11 право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ей право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий: