Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-553/2020 (2-5200/2019;) ~ М-4911/2019 от 09.12.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.02.2020 года Октябрьский районный суд г.о. Самара

под председательством судьи             Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания         Бердинской А.И.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-553/2020 по иску Беловой Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Белова Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение – 50 300 руб., неустойку по день составления искового заявления – 99 594 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф – 25150 руб., расходы по полате юридических услуг – 25 000 руб., расходы по полате услуг оценочной компании – 9500 руб., услуги нотариуса - 1200 руб., моральный вред – 5000 руб.

Истец Белова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Никищенкова Л.А., действующая на основании доверенности №... от дата, заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца беловой Н.Г., не просившего о разбирательстве дела в её отсутствие.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Подготовка по делу была назначена на дата на *** час., однако истец Белова Н.Г. и ее представители в суд не явились.

В судебные заседания, назначенные на дата на ***. и на дата на ***. истец Белова Н.Г. также не явилась, о слушании дела на дата извещена по почте, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, а на дата истец извещена по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представители истца Ассонова А.А., Кубанова Д.Б., Чебаненко Р.И., указанные в исковом заявлении, также были извещены судом по адресу, указанному в иске: адрес О причинах неявки истец и ее представители ко времени рассмотрения дела суду не сообщили.

Таким образом, учитывая, что истец Белова Н.Г. дважды не явилась в судебные заседания без указания причин уважительности неявки, а ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Беловой Н.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения из-за вторичной неявки в суд истца.

Разъяснить истцу право обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Белова Н.Г. также не лишена права на обращение в суд с аналогичным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья:        подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.: