Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2020 ~ М-768/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1062/20

18RS0023-01-2020-001240-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     судьи         Голубева В.Ю.,

при секретаре         Кузнецовой Н.В.

с участием

истца Новоселовой Н.Н.

ответчика Новоселова В.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой <данные изъяты> к Новоселову <данные изъяты> о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации,

установил:

Истец Новоселова Н.Н. обратилась с иском к Новоселову В.Н. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем что истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 61,7 кв.м по адресу: <данные изъяты> 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, истцу принадлежат по договору купли-продажи еще 5/24 долей в жилом помещении. Ответчику Новоселову В.Н. в этой же квартире принадлежит 2/24 доли. Истец зарегистрирована в указанной квартире по месту пребывания, несет бремя содержания, оплачивает все коммунальные услуги и частично отремонтировала ее на свои средства после пожара. Ответчик никогда в квартире не проживал и не вселялся, никакого интереса к использованию спорной квартиры не проявляет, имеет в собственности квартиру и нуждающимся в улучшении жилищных условий не является. Уклоняется от исполнения обязанности по содержанию квартиры, жилищно-коммунальные платежи не осуществляет. Истцу в настоящее время на праве собственности принадлежит 22/24 доли, что составляет 56,5 кв.м. Ответчику принадлежит 2/24 доли или 5,1 кв.м. Квартира является неделимой и ее раздел в натуре невозможен, поскольку изолированного жилого помещения, соразмерного его долям в праве собственности нет, как и существенного интереса ответчика в ее использовании. Доля ответчика ввиду характеристики квартиры является незначительной. Среднерыночная стоимость 2/54 долей в квартире составляет 79402 руб.

Просит суд: прекратить право собственности Новоселова В.Н. на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с выплатой денежной компенсации в размере 79402 руб.; признать за Новоселовой Н.Н. право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; взыскать с Новоселовой Н.Н. в пользу Новоселова В.Н. денежную компенсацию стоимости 2/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению справки о рыночной стоимости в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление о взыскании транспортных расходов в размере 876 руб.

В судебном заседании истец Новоселова Н.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику о выкупе доли. Ответчик отказался идти к нотариусу. Ответчик никогда не жил в спорной квартире, имеет в собственности однокомнатную квартиру по <данные изъяты>. Истец сама несет расходы, имеет регистрацию в квартире. После пожара вставила дверь, окна.

Ответчик Новоселов В.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что доля в квартире ему осталась от отца. С 1984 года в квартире не проживает. После смерти матери он квартирой не пользуется. Расходы по квартире не несет. Доля в квартире ему нужна на память. В квартире он менял трубы, раковину, документально это подтвердить не может. Расходы по коммунальным услугам несет истец. Сам он ничего не платит, имеет в собственности жилое помещение. Долю возможно выделить в натуре. Долю продавать не хочет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Новоселовой Н.Н. и ответчику Новоселову В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <данные изъяты>

Доли истца в праве собственности составляют ?, 5/24 и 5/24, что следует из выписки из ЕГРН от 08 апреля 2019 года и договора купли-продажи доли квартиры от 30 января 2020 года. Таким образом, доля истца составляет в совокупности 11/12 в праве общей долевой собственности на квартиру.

Доля ответчика составляет 1/12 в праве общей долевой собственности на квартиру, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 28 апреля 1997 года.

Истец, указывая, что жилым помещением ответчик не пользуется и не несет бремя ее содержания, его доля в указанном имуществе является незначительной, при этом выдел доли ответчика в натуре не возможен, обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <данные изъяты>, что следует из справки о составе семьи от 28 августа 2020 года, выданной ООО «Домовой», сведений адресно-справочной картотеки ОВМ МО МВД России «Сарапульский» от 03 июля 2020 года, выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения БУ УР «ЦКО БТИ» от 17 августа 2020 года.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Из утверждений истца ответчик в спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, не владеет им и не пользуется, не несет бремя его содержания, напротив, истец зарегистрирована в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания данного имущества (осуществляет ремонт, несет расходы на оплату коммунальных услуг).

Ответчик в судебном заседании указанные утверждения истца не опроверг, напротив, пояснил, что расходы по коммунальным услугам несет истец. Сам он ничего не платит, имеет в собственности жилое помещение.

Кроме того, факт несения истцом расходов по оплате коммунальных услуг подтверждается представленными истцом платежными документами на спорное жилое помещение, а также чек-ордерами по оплате коммунальных услуг, квитанциями по оплате в НУО «Фонд капитального ремонта в УР».

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что после смерти матери он квартирой не пользуется, доля в квартире ему нужна на память.

Учитывая пояснения ответчика, размер принадлежащей ему доли, наличие у него в собственности иного жилого помещения, в котором он проживает, отсутствие со стороны ответчика расходов по содержанию жилого помещения суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества и исходя из приходящейся на долю ответчика площади жилого помещения выделение его доли в натуре невозможно.

Суд, также, исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств возможности выдела ему доли в натуре в жилом помещении, соразмерной его доле. При этом суд принимает во внимание, что общая площадь жилого помещения составляет 61,7 кв.м, следовательно, 1/12 доля ответчика составляет 5,14 кв.м общей площади. Из представленного истцом плана жилого помещения следует, что комнаты указанной площади в жилом помещении нет, при этом 5,14 кв.м является общей площадью, следовательно, жилая площадь, приходящаяся на долю истца будет еще меньше.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного имущества свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения права другого собственника - истца, имеющего большую долю в праве собственности.

Суд принимает во внимание сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности, установив, что доля ответчика в праве собственности на жилое помещение является незначительной, ее выдел в натуре не возможен технически, доказательств иного ответчиком суду не представлено, ответчик в отличие от истца не имеет существенного интереса в данном имуществе, им не владеет и не пользуется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственников в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Новоселову В.Н. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности, согласно представленной истцом справке о рыночных ценах, составленной ООО Агентство оценки «Центр» 01 марта 2020 года № 3, составляет 79402 руб. Указанная стоимость доли ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости суду не представлено.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Наличие у истца указанной денежной суммы подтверждается приходным кассовым ордером № 13-9 от 16 сентября 2020 года, копией сберегательной книжки истца по состоянию на 16 сентября 2020 года.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов собственников истца, имеющего значительную долю в праве на спорное жилое помещение, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также представленные доказательства в их совокупности, поскольку фактического порядка пользования спорной недвижимостью между сторонами не сложилось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению справки о рыночной стоимости в размере 1000 руб., по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб., почтовые расходы, транспортные расходы в размере 876 руб.

Факт несения расходов по составлению справки о рыночной стоимости в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 02 марта 2020 года, по составлению искового заявления в размере 4000 руб. – договором об оказании юридических услуг от 25 февраля 2020 года и распиской от 25 февраля 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2582 руб. – чек-ордером от 11 марта 2020 № 140, почтовые расходы в размере 197 руб. – кассовым чеком от 14 мая 2020 года, транспортные расходы в размере 876 руб. – билетами по маршруту Ижевск-Сарапул и Сарапул-Ижевск на 11 августа 2020 года, на 17 сентября 2020, на 04 сентября 2020 года.

Учитывая удовлетворение исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Новоселовой <данные изъяты> к Новоселову <данные изъяты> о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с Новоселовой <данные изъяты> в пользу Новоселова <данные изъяты> 79402 руб. в счет компенсации за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

С момента получения компенсации в размере 79402 руб. прекратить право общей долевой собственности Новоселова <данные изъяты> на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

С момента выплаты Новоселовой <данные изъяты> компенсации в размере 79402 руб. признать за Новоселовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Новоселова <данные изъяты> в пользу Новоселовой <данные изъяты> судебные расходы по определению рыночной стоимости доли жилого помещения в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., транспортные расходы в размере 876 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Сарапульский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

Судья                                Голубев В.Ю.