Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1034/2015 ~ М-1038/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-1034/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 03 декабря 2015 года          

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Дудиной О.С., при секретаре Бохоновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порубовой <скрытые данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зюзгиновой ЛМ о взыскании страховой выплаты и расходов,

установил :

Порубова Е.Н. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере <скрытые данные> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <скрытые данные> рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме <скрытые данные> рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Note, гос.номер <номер обезличен> принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Зюзгиновой Л.М., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен> ответственность которой застрахована по договору ОСАГО.

В силу того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, согласно правилам п.4 ст.931 ГК РФ, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Агентство ООО «Росгосстрах» в г.Ухте РК, предоставив комплект необходимых документов. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что по страховому полису Зюзгиновой Л.М. застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачено ИП Щербина Н.А. <скрытые данные> рублей. Для консультации, составления претензии и искового заявления, представительства своих интересов в суде, а также оказания помощи при исполнительном производстве, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Надейкиным Е.В. и уплатила <скрытые данные> рублей.

Впоследствии в качестве ответчика привлечена Зюзгинова Л.М.

Истец Порубова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Надейкин Е.В., действующий на основании доверенности, в суде требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил отзыв на иск в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, с иском не согласен, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Зюзгинова Л.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

3-е лицо- САО «ВСК о времени и месте рассмотрения дела извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Note, гос.номер <номер обезличен>, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Зюзгиновой Л.М., управлявшей автомобилем Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен>, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой учета ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ПСА, Зюзгиновой Л.М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Note, гос.номер <номер обезличен>, на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> Порубова Е.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда истцу отказано в связи с тем, что по страховому полису, представленному Зюзгиновой Л.М., застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной САО «ВСК» копией страхового полиса на иное транспортное средство.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет <скрытые данные> рублей.

Оснований не доверять выводам представленного истцом экспертного заключения не имеется, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование, выполнены в соответствии со средними сложившимся ценами по г.Ухте и г.Сосногорску по нормо-часу стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, подробно мотивировано.

Учитывая, что в момент совершения ДТП Зюзгинова Л.М., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, гос.номер <номер обезличен> совершила дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, и тем самым материальный ущерб, что подтверждается материалами дела, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь, что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиками, и принимая во внимание, что по страховому полису, предъявленному Зюзгиновой Л.М. застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС, что не опровергнуто ответчиком, в связи с чем суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика Зюзгиновой Л.М.

С Зюзгиновой Л.М. следует взыскать в пользу истца в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере <скрытые данные> рублей.

ООО «Росгосстрах» от ответственности по настоящему делу следует освободить.

Поскольку истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере <скрытые данные> рублей, то в соответствии со ст.15 ГК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Зюзгиновой Л.М., как причинителя вреда, в пользу истца. Сумма подтверждена квитанцией.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию спора, объем и сложность выполненной работы представителем; продолжительность рассмотрения дела; сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу.

При рассмотрении гражданского дела по иску, в суде принимал участие в качестве представителя Порубовой Е.Н.- Надейкин Е.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом того, что истцом при рассмотрении дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией, договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, однако с учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и для обеспечения баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца- Надейкин Е.В., учитывая, что требования истца удовлетворены, учитывая сложившуюся в Республике Коми стоимость аналогичных услуг, суд считает, что следует требования истца следует удовлетворить частично, и взыскать с ответчика Зюзгиновой Л.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <скрытые данные> рублей, что является разумным пределом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Зюзгиновой Л.М. в доход бюджета МР «Сосногорск» подлежит взысканию госпошлина в сумме <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

    Исковые требования Порубовой ЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Зюзгиновой ЛМ о взыскании страховой выплаты и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зюзгиновой ЛМ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере <скрытые данные>; в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения- <скрытые данные> рублей; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя- <скрытые данные> рублей, а всего- <скрытые данные>.

Взыскать с Зюзгиновой ЛМ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, в доход бюджета муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в сумме <скрытые данные>.

ООО «Росгосстрах» от ответственности по настоящему делу освободить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Сосногорский городской суд по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2015 года.

Председательствующий Дудина О.С.