Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-816/2023 ~ М-585/2023 от 10.03.2023

Дело №2-816/2023

                                                                                   УИД 73RS0013-01-2023-000810-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                           г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., с участием адвоката Пильщиковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бык И. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Симонову В. Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бык И.П. обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Симонову В.Н., в обоснование иска указав, что 08.02.2021 в 15 час. 15 мин. напротив д.171 по ул.Т.Потаповой г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно– транспортное происшествие (далее ДТП), а именно наезд автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер №*, под управлением Симонова В.Н. на автомобиль Kia K5, гос.номер №*, принадлежащего Бык И.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Бык И.П. и Симонова В.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика, по результатам осмотра составлен акт осмотра.

22.03.2021 страховщиком произведена страховая выплата в размере 40500 руб. В связи с тем, что страховщик направление на ремонт на СТОА не выдал, не рассчитал и не возместил величину утраты товарной стоимости ТС, была проведена оценка для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно Единой методике. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 50319 руб., с учетом износа 49239 руб.

12.01.2023 представителем страховщика получена досудебная претензия, согласно которой потребитель финансовых услуг не признал страховое возмещение в денежном выражении и просил страховщика организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта на СТОА, а также выдать копии документов.

13.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес потерпевшего письменный ответ на претензию, согласно которого в удовлетворении досудебных требований и предоставлении документов было отказано.

В соответствии с письменным отказом страховщика САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение в размере 40500 руб., из которого 25500 руб. – в счет возмещения причиненного материального ущерба, 15000 руб. – в счет величины утраты товарной стоимости ТС.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец направила в адрес финансового уполномоченного обращение, которое было получено 31.01.2023 и принято к рассмотрению.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно методике Минюста составляет 57373 руб. Поскольку в результате действий ответчика Симонова В.Н. истцу был причинен материальный ущерб, с него подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике, в размере 7054 руб. (57373-50319).

Просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу затраты на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб.; на оплату юридических услуг, по организации проведения независимой оценки и подготовки искового заявления в размере 6000 руб.; на оплату почтовых услуг, по направлению заявления о наступлении страхового события в размере 265,54 руб.; невыплаченную стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике и произведенной страховой выплаты в размере 24819 руб.; затраты на оплату услуг эксперта – техника в размере 6000 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб.; на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб.; неустойку (пени) за период с 25.03.2021 по 02.03.2023 от суммы 24819 руб. в размере 174974 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку, денежные средства в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенной по Единой методике в размере 7054 руб.; затраты на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста 6000 руб.; затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2000 руб.; затраты на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 522 руб.; затраты на оплату почтовых услуг, по направлению искового материала сторонам по делу и в суд; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов 200 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг 6000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперт – техника по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 6000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии 264,04 руб.; в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» 300,04 руб.; неустойку (пени) за период с 25.03.2021 по 04.05.2023 от суммы 3200 руб. в размере 24576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; неустойку, денежные средства, финансовую санкцию на день вынесения решения суда.

Определить и взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике и произведенной страховой выплаты, в размере 3200 руб.; разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной по Единой методике в размере 80300 руб.; в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб.; в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб.; в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 522 руб.; затраты на оплату почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд в размере 710 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мингалеев М.Э.

Истец Бык И.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что решение финансового уполномоченного от 02.03.2023 в удовлетворении требований Бык И.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии) от 12.01.2023, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано. Требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления о страховом возмещении, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В настоящее время автомашина истца восстановлена. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Симонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что он свою вину и характер повреждений в ДТП не оспаривает, не согласен с размером ущерба. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение, в связи с чем никаких обязательств по выплате суммы ущерба у него не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика адвокат Пильщикова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.141). Если истец считает, что ему выплатили страховое возмещение не в полном объеме, то претензии должны предъявляться к страховой компании. Полагает, что Симонов В.Н. является ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении требований к Симонову В.Н. отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому просит в иске отказать либо снизить суммы до минимальных значений в соответствии со ст.333 ГК РФ. Более подробно позиция САО «РЕСО-Гарантия» изложена в письменном отзыве (т.1 л.д.69-74).

    Третье лицо Мингалеев М.Э., представитель АНО «СОДФУ» – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.02.2021 в 15 час. 15 мин. напротив д.171 по ул.Т.Потаповой г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно– транспортное происшествие (далее ДТП), а именно наезд автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер №*, принадлежащего и под управлением Симонова В.Н., на автомобиль Kia K5, гос.номер №*, принадлежащего Бык И.П., под управлением Мингалеева М.Э.

В результате ДТП вследствие действий Симонова В.Н. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от 08.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Симонова В.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Бык И.П. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №* со сроком страхования с 09.10.2020 по 08.10.2021. Мингалеев М.Э. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Симонова В.Н. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №* со сроком страхования с 13.08.2020 по 12.08.2021.

03.03.2021 Бык И.П. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также с требованиями о выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб., утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

Заявителем в заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.

05.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 05.03.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от 05.03.2021 № №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25606 руб., а с учетом износа составляет 25500 руб.

В целях определения величины УТС страховая компания обратилась в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от 05.03.2021 величина УТС составляет 15000 руб.

22.03.2021 страховая компания выплатила Бык И.П. сумму в размере 40500 руб., из которых: 25500 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО; 15000 руб.– УТС. Выплата подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 34287.

12.01.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) от представителя истца Коровина Д.Ю. с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 265 руб. 54 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в страховую компанию экспертное заключение от 06.03.2022 № 18-02-21 (ЕМ), подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50319 руб. 00 коп., а с учетом износа составляет 49239 руб. 00 коп.

06.02.2023 страховая компания выплатила представителю истца расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 265 руб. 54 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023.

06.02.2023 страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 5 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023.

Не согласившись с указанной выплатой, 31.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.03.2023 в удовлетворении требований Бык И.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления (претензии) от 12.01.2023, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции отказано.

Требования Бык И.П. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг почтовой связи за направление заявления о страховом возмещении, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о наступлении страхового случая от 03.03.2021 представитель истца просил исполнить обязательства страховщика путем организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д.111-113).

В ответ на данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» направило сообщение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров, отвечающих требованиям, предусмотренных законом к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia K5, гос.номер №*, 2020 года выпуска.

Учитывая, что расстояние от г. Димитровграда, где проживает истец, до г.Ульяновска составляет по дорогам общего пользования более 50 км, и страховщик не предложил оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства, страховщиком не могла быть предложена иная станция технического обслуживания ввиду ее отсутствия, при этом потерпевшей также не была выбрана другая станция технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

    По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт - техник».

Согласно выводам экспертизы от 04.05.2023 №229-04/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер №*, принадлежащего Бык И.П., определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 08.02.2021 без учета износа составляет 28700 руб., с учетом износа 28600 руб.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, гос.номер №*, принадлежащего Бык И.П., определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 104200 руб., с учетом износа 103100 руб.; по состоянию на дату производства экспертизы составляет без учета износа 109000 руб., с учетом износа 106800 руб.

Заключение экспертизы получено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее специальное образование. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, сделан подробный анализ объекта экспертизы, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бык И.П. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по единой методике и произведенной страховой выплатой в размере 3100 руб. (28600-25500). В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

    В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

    Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

     Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

     При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

     Согласно позиции, отраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.) в п. 9 которого сказано, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

    Из решения финансового уполномоченного от 02.03.2023 следует, что страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в установленный законом срок, заявитель обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения 03.03.2021, страховое возмещение было выплачено 22.03.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 24.03.2021 (включительно), следовательно, неустойка, финансовая санкция подлежали исчислению с 25.03.2021.

    Кроме того, действия самой потерпевшей, обратившейся с досудебной претензией и в последующем с иском в суд, только спустя два года свидетельствуют о затягивании сроков рассмотрения и урегулирования страхового события.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что во взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции необходимо отказать в полном объеме.

     Согласно п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (Аналогичные положения были предусмотрены в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г.N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    С учетом изложенного, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бык И.П. в счет возмещения затрат на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб. (л.д.48), в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб. (л.д.40), в счет возмещения затрат на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб. (л.д.47).

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено лишь после обращения в суд, чем нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №000141 от 06.03.2022 (л.д.34).

Расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 рублей суд считает судебными расходами.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 6000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя Коровина Д.Ю. по представлению интересов протерпевшего в страховой компании, по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.02.2021 на составление заявления на получение страхового события в размере 2500 руб. (л.д.14), квитанцией от 06.01.2023 на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию события от 08.02.2021 в размере 2500 руб. (л.д.33), квитанцией от 02.03.2023 на подготовку обращения в АНО «СОДФУ» в размере 1000 руб.

Следовательно, следует взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу Бык И.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, в пределах исковых требований следует взыскать с Симонова В.Н. в пользу Бык И.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, рассчитанного по Единой методике в размере 80300 руб. (109000-28700).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией №000162 от 02.03.2023 (л.д.35).

С учетом изложенного, следует взыскать с Симонова В.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста в размере 6000 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового материала сторонам и в суд в размере 710 руб. (155+155+155+245).

Размер ущерба составляет 83400 руб. (3100+80300).

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению на сумму 3100 руб., что составляет 4%, к Симонову В.Н. на сумму 80300 руб., что составляет 96%.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бык И.П. подлежат взысканию указанные почтовые расходов в сумме 28 руб. 40 коп. (710х 4%).

С Симонова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 681 руб. 60 коп. (710х96%).

К возмещению заявлены расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 4000 руб. Учитывая положения ст.98, ч. ст.100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению расходы на оплату указанных юридических услуг в размере 4000 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия», Симонова В.Н. в пользу Бык И.Н. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд по 2000 руб. с каждого.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя истца в размере 1700 руб. не имеется, поскольку она выдана не на конкретное дело, подлинник доверенности к материалам дела приобщен не был.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба.

Размер госпошлины от 83400 руб. составляет 2702 руб., истцом была оплачена госпошлина в размере 522 руб. Неоплаченная госпошлина составляет 2180 руб.

Следует взыскать с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу Бык И.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 20 руб. 88 коп. (522х4%), с Симонова В.Н. в размере 501 руб. 12 коп. (522х96%).

         Следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 87 руб. 20 коп. (2180х4%), с Симонова В.Н. в размере 2092 руб. 80 коп. (2180х96%).

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 19000 руб.

Расходы по экспертизе на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Техник» в размере 760 руб. (19000х4%), с Симонова В.Н. – 18240 руб. (19000х96%).

    Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    С учетом указанного, взыскание процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит осуществить на суммы взысканные судом за вычетом суммы страхового возмещения в размере 16613,28 руб. (19913,28-3100-200).

    В удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ на сумму страхового возмещения надлежит отказать.

С Симонова В.Н. в пользу Бык И.П. следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 89482,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования Бык И. П. удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бык И. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3100 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 200 руб., на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 264,04 руб., на оплату почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 300,04 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 28 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20,80 руб., всего 19913,28 руб.

    Взыскать с Симонова В. Н. (паспорт №*) в пользу Бык И. П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по подготовке искового заявления и почтовые расходы по направлению искового материала в размере 2681 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 501,12 руб., всего 89482,72 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 760 руб.

    Взыскать с Симонова В. Н. (паспорт 7304 253070) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по экспертизе в размере 18240 руб.

    Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 87 руб. 20 коп., с Симонова В. Н. (паспорт №*) в размере 2092 руб. 80 коп.

        Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бык И. П. проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму затрат по экспертизе в размере 6000 руб. с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, а при частичной оплате на остаток суммы долга.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бык И. П. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 16613,28 руб.

    Взыскать с Симонова В. Н. (паспорт №*) в пользу Бык И. П. проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда на сумму 89482,72 руб.

      В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки (пени), неустойки, денежных средств, в виде финансовой санкции на день вынесения решения суда, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 17.05.2023.

Судья                       С.В. Тудиярова