Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36535/2019 от 05.11.2019

Судья: Никифорова Е.И.               Дело <данные изъяты>

(50RS0<данные изъяты>-40)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шмелева А.Л.,

судей Колесниковой Т.Н., Колесник Н.А.,

с участием помощника судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года апелляционные жалобы Семенова А. А.овича, ООО АрТель» на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по заявлению Семенова А. А.овича к ООО АрТель» о взыскании долга по договорам займа и процентов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Семенова А.А. – Байкова Ю.А., представителя ООО «АрТель» - Альтшулер Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «АрТель» о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключены договоры займа от <данные изъяты> на сумму 35 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 10 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 руб. Платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> истец перечислил ответчику денежные средства по указанным договорам займа. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства и проценты за пользование займом не вернул, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договорам и проценты за пользование займом в общей сумме 135 775 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Семенов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в уточненных возражениях на иск.

    Представитель истца просил восстановить срок исковой давности по договорам займа от <данные изъяты> и от <данные изъяты> по основаниям, изложенным в заявлении от <данные изъяты> Представитель ответчика возражал, просил суд отказать в восстановлении пропущенного срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях.

    Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семенова А.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 17 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 7 036 740,18 руб.

Взысканы с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 311 217,9 руб.

Взысканы с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 300 691,67 руб.

    Взыскана с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Семенов А.А., ООО «АрТель» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда изменить, истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик – снизить размер взысканных процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Байков Ю.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Альтшулер Е.В. с решением суда не согласилась по доводам своей апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что между Семеновым А.А. и ООО «АрТель» заключены договоры займа от <данные изъяты> на сумму 35 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 10 000 000 руб., от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 руб.

По договору займа от <данные изъяты> сумма займа в размере 35 000 000 руб. была передана ответчику <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 20 000 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 15 000 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора займа от <данные изъяты> сумма займа предоставляется сроком на 60 (шестьдесят) календарных дней. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к данному договору стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов – до <данные изъяты> и установили, что заемщик обязан возвращать сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 3 000 000 руб. не позднее первых пяти банковских дней каждого календарного месяца, начиная с октября 2015 года, заканчивая маем 2016 года.

Из этого следует, что сумма займа в размере 35 000 000 руб. должна быть возвращена ответчиком в следующем порядке: не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.; не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.; не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.; не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.; не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.; не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.; не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.: не позднее <данные изъяты> – 3 000 000 руб.; не позднее <данные изъяты> – 11 000 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истец просил о его восстановлении.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ; согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет 3 года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6-ти месяцам или менее 6-ти месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как усматривается из приговора от <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> истец длительное время был лишен возможности взаимодействия с ответчиком по предмету взыскания суммы задолженности и суммы процентов по договорам займа от <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец содержался под стражей, а с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился под домашним арестом.

Копии Постановлений об избрании меры пресечения в отношении Семенова А.А., о ее продлении были запрошены судом первой инстанции, однако им не дана надлежащая оценка, в том числе, не оценена строгость условий домашнего ареста.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению, в силу чего, учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств по договорам займа не представлено, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере 35 000 000 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 10 000 000 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.1 договора займа от <данные изъяты> за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3. проценты уплачиваются одновременно с возвратом займа. Согласно дополнительному соглашению от <данные изъяты> к договору займа от <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа подлежат уплате ежемесячно, начиная с <данные изъяты>, в срок не позднее первых 5 (пяти) банковских дней месяца.

В соответствии с п.2.1 договора займа от <данные изъяты> за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3 проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее первых 5 (пяти) банковских дней месяца. Дополнительным соглашением от 23.09.2015г. к указанному договору стороны увеличили размер процентов до 30% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора займа от <данные изъяты> за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Дополнительным соглашением от 23.09.2015г. к указанному договору стороны увеличили размер процентов до 30% годовых.

В соответствии с п.2.1 договора займа от <данные изъяты> за пользование суммой займа заёмщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 14% годовых. В силу п.2.3 проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно в срок не позднее первых 5 (пяти) банковских дней месяца. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к указанному договору стороны увеличили размер процентов до 30% годовых.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию по указанным выше договорам займа, суд первой инстанции применил положения п.5 ст.809 ГК РФ.

Основания для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающего возможность уменьшения процентов по займу до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная норма применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч. 3 ст. 9), в то время как из материалов дела следует, что спорные договоры займа были заключены между сторонами в 2015 г.

Доводы ответчика о существенном злоупотреблении правом, выразившемся в чрезмерно высоких процентах за пользование займом, судебной коллегией отклоняются, поскольку реализация истцом основанного на договоре права на взыскание процентов, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для исчисления процентов по ключевой ставке ЦБР, как этого просит ответчик в своей апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Определяя размер процентов с учетом того, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать сумму основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по договору займа от <данные изъяты> в размере 18 410 000 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 10 000 000 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова А. А.овича к ООО «АрТель» о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 35 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 18 410 000 руб.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 10 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 10 000 000 руб.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича основной долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 15 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 15 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Семенова А. А.овича к ООО «АрТель» о взыскании долга по договорам займа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «АрТель» в пользу Семенова А. А.овича государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Председательствующий

Судьи