Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-792/2012 от 26.04.2012

Дело № 33-792

Докладчик Орлова Е.А.                Судья Карасёв В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе

председательствующего            Углановой М.А.

судей                        Орловой Е. А., Герасимовой Л. Н.

при секретаре                Маниной Г. Н.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Якуницкого А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Якуницкого А.Г. о признании незаконными действий (бездействий) работников прокуратуры Орловского района Орловской области - отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якуницкий А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) работников прокуратуры Орловского района Орловской области, связанных с рассмотрением его жалоб, заявлений, ходатайств, касающихся совершения преступлений З.Н.П.

В обоснование заявленных требований указывалось, что прокуратурой Орловского района Орловской области ненадлежащим образом рассмотрено его заявление от <дата>, в котором он сообщал о совершении <дата> З.Н.П. преступления в <адрес>. Данное заявление заместителем прокурора Орловского района Б.А.Н. было направлено в Орловский МСО СУ СК РФ по Орловской области без принятия каких-либо мер прокурорского реагирования, тем самым прокуратура самоустранилась от принятия решения, а он не был признан участником производства по делу.

По этой причине он обратился в прокуратуру Орловской области с жалобой, которая была направлена старшим прокурором <...> В.С.А. 17.11.2011г. прокурору Орловского района для личного рассмотрения. Однако, по существу жалоба в нарушение действующего законодательства была рассмотрена не прокурором района, а его заместителем Б.А.Н., действия которого им обжаловались.

Впоследствии прокурором района было вынесено незаконное постановление от <дата> об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в отношении З.Н.Я. и не рассмотрено его ходатайство от <дата> о предоставлении им доказательств с целью объективной проверки его доводов о совершении З.Н.Я. преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ.

Полагает, что прокурором района нарушаются его конституционные права в результате того, что ненадлежащим образом исполняются обязанности и не разрешаются его обращения и жалобы.

Просил суд признать незаконными вышеуказанные действия (бездействия) работников прокуратуры Орловского района Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якуницкий А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку оно постановлено без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих важное значение для дела.

Полагает, что судом рассмотрено его заявление с нарушением норм материального права: не учтены положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007г. №200, предусматривающие в случаях обнаружения признаков преступления в ходе служебных проверок выносить мотивированные постановления о направлении материалов в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, которое должно быть зарегистрировано в книге учёта преступлений.

Указывает на то, что прокурор района передала на рассмотрение его жалобу лицу, чьи действия им обжаловались; судом не учтено, что прокурор Орловского района К.Е.А., зная о прекращении уголовного дела по обвинению З.И.П. по ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон, надлежащим образом не отреагировала на ненадлежащее расследование органами дознания ОВД по Орловскому району данного дела; не учтено также, что он являлся свидетелем совершения преступления против общественного порядка, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно не признал незаконными действиями прокурора района в части непривлечения работников прокуратуры Б.А.Н. и Ч.В.В. к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела следует, что в отношении Якуницкого А.Г. <дата> старшим следователем Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О.Д.М. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

<дата> в прокуратуру Орловского района из СИЗО-1 поступило заявление Якуницкого А.Г. о том, что <дата> он являлся главным свидетелем совершения преступления З.Н.П. в <адрес>, а поэтому просил допросить его по данному делу (л.д. 49-51).

<дата> заместитель прокурора Б.А.Н. в порядке уголовно-процессуального законодательства направил данное заявление руководителю Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области для рассмотрения по существу и принятия решения, о чем уведомил заявителя через администрацию СИЗО-1 (л.д. 52).

Старшим следователем Орловского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области О.Д.М., в производстве которого находилось на тот момент уголовное дело №, заявление Якуницкого А. Г. от <дата> рассмотрено и по результатам вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого была направлена Якуницкому А. Г. через администрацию СИЗО-1.

При разрешении обращений граждан в органы прокуратуры сотрудники должны руководствоваться Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора РФ от 07.12. 2007г. №200.

В соответствии с п.3.3 названной Инструкции поступившие в прокуратуры обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции следственных органов, ходатайства в порядке ст.ст. 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Заявление Якуницкого А.Г., фактически являющееся ходатайством о его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, было им подано в прокуратуру от имени обвиняемого по уголовному делу №.

В этой связи является верным вывод суда о том, что заместителем прокурора района Б.А.Н. заявление на законных основаниях передано следователю, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, для оценки изложенных в нем обстоятельств с точки зрения относимости к событию преступления по делу №, которую в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ вправе осуществлять следователь, в производстве которого находится уголовное дело.

Судом установлено, что на момент обращения Якуницкого А.Г. с вышеуказанным ходатайством в прокуратуру Орловского района производство по уголовному делу № по обвинению ФИО16 по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьёй судебного участка № Орловского района Орловской области было прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вышеуказанное постановление мирового судьи от <дата> никем не обжаловалось, Якуницкий А.Г. по данному делу не являлся участником, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, поэтому квалификация действий Зарубина каких-либо его прав не нарушает. Преступления ими совершены самостоятельно, в разное время и в отношении разных потерпевших.

В связи с изложенным, суд пришёл к верному выводу об отсутствии нарушений порядка рассмотрения обращений граждан заместителем прокурора района Б.А.Н.

Одним из оснований обращения Якуницкого А.Г. в суд с жалобой явилось нерассмотрение его заявления о возбуждении в порядке ст. 413 УПК РФ по делу Зарубина производства по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ, допросе его в качестве свидетеля по данному делу, и принятие <дата> прокурором Орловского района незаконного постановления об отказе в возбуждении производства, несмотря на его ходатайство.

Суд проверил и указанные доводы жалобы заявителя и правильно пришёл к выводу об их необоснованности.

Как видно из материалов дела, копия указанной жалобы старшим прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области В.С.А., куда она поступила, направлена прокурору Орловского района для личного рассмотрения в части доводов о необъективном расследовании уголовного дела в отношении З.Н.П., а также о ненадлежащем рассмотрении в прокуратуре района обращения заявителя по аналогичному вопросу (л.д. 62).

Кроме того, <дата> копия данной жалобы поступила в прокуратуру района от заместителя прокурора области Х.А.Н. для проведения проверки в порядке ст.ст. 413, 415 УПК РФ в части доводов Якуницкого А.Г. о наличии новых обстоятельств по уголовному делу в отношении З.Н.П. (л.д. 63).

По результатам рассмотрения жалобы <дата> заместителем прокурора района Б.А.Н. в соответствии со ст.415 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, о чем заявитель был уведомлен с приложением копии соответствующего постановления (л.д. 64-68).

В указанном постановлении также содержатся выводы о законности направления заявления Якуницкого от <дата> в Орловский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Орловской области для рассмотрения по существу и принятия решения.

Судом оценена правомерность этих действий, которые обоснованно не признаны незаконными, так как новых доводов о незаконности действий заместителя прокурора в жалобе от <дата> не имелось, и заявителю давался ответ на него аналогичного содержания. Нарушений п.3.7 Инструкции, согласно которому запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется, не усматривается.

В соответствии с п.3.1 указанной Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к рассмотрению; о прекращении проверки; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о приобщении к ранее поступившей жалобе.

Жалоба Якуницкого А.Г. от <дата> прокурором Орловского района не направлялась должностному лицу, а как переданная вышестоящей прокуратурой была принята нижестоящим органом прокуратуры к своему рассмотрению.

Исполнение поручения заместителя прокурора области о проверке в порядке ст.ст. 413, 415 УПК РФ доводов Якуницкого А.Г. о наличии новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Зарубина было поручено прокурором района <дата> заместителю прокурора Б.А.Н., в связи с чем, в этой части он уполномочен был рассматривать данное обращение по существу в порядке ст.415 УПК РФ и принимать по нему решение.

Кроме того, постановление заместителя прокурора Б.А.Н. отменено постановлением прокурора Орловского района от <дата>, как преждевременное, а постановлением от <дата> отказано в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в отношении З.Н.П. (л.д. 69-70, 73 -77).

Вывод суда о том, что проверка законности вышеуказанного постановления прокурора от <дата> не может быть предметом судебного рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ, является правильным, основанным на разъяснениях, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав и свобод заявителя действиями (бездействием) сотрудников прокуратуры или создания препятствий к осуществлению каких-либо его прав и свобод, не имеется оснований для возложения на прокурора Орловского района обязанности устранить какие-либо допущенные нарушения.

Ввиду изложенного вывод суда об отказе Якуницкому А.Г. в удовлетворении жалобы является правильным.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, равно как и доказательств нарушения судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, в жалобе Якуницкого А.Г не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 16 марта 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якуницкого А.Г – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: