Решение от 30.06.2015 по делу № 02-1344/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 июня 2015 года                                         г. Москва

        Тушинский районный суд города Москвы

 в составе председательствующего федерального судьи Андреевой Т.Е., 

при секретаре Свиридовой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/15 по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) к Станиславскому В. А., Станиславской Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам Станиславскому В.А. и Станиславской Е.И., в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 1 507 703 руб. 42 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: марка (модель): Audi Q7, цвет: черный, год выпуска: 2006, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 980 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.09.2010 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Станиславским В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 580 000 руб. сроком до 25.09.2014 и уплатой 17,5% годовых. Заемщик обязался осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплату процентов не позднее 25 числа каждого месяца. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства: марка (модель): Audi Q7, цвет: черный, год выпуска: 2006. стоимостью 1 980 000 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив заемщику в установленный договором срок сумму кредита в размере 1 580 000 руб. Кроме того, 25.09.2010 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Станиславской Е.И. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку ни заемщик, ни поручитель своих обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку платежей, по состоянию на 06.09.2013 образовалась задолженность в общем размере 1 507 703 руб. 42 коп., которую АКБ «РОСБАНК» (ОАО) просит взыскать в солидарном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. 52 коп.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 15.12.2014 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы (л.д. 88-89).

Истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. (л.д. 49).

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

 Станиславский  В.А., Станиславская Е.И. , являясь ответчиками по делу, вправе быть своевременно извещенными  о разбирательстве дела.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии  с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие  в деле,  извещаются  или вызываются  в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой  с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи  либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

         Как следует из материалов дела, ответчики выбыли  из квартиры по адресу г Москва, проспект Мира, дом 163, корп 1, в жилое помещение по адресу г Москва, Соловьиная Роща, д 12/4, (л.д.84), которое является последним известным местом жительства ответчиков. По этому адресу ответчикам заказными  письмами с уведомлениями  были направлены извещения о времени и  месте  проведения   судебного заседания на   30 июня 2015 года на 9 часов 15 минут.  Конверты и уведомления вернулись в суд с отметкой «истечение срока хранения». При этом  ответчики извещались  сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а так же другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что  ответчики  извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, тогда как участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и принимая во внимание, что отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, признал возможным разрешить дело по существу в   отсутствие ответчиков.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

         Суд также учитывает положения ст. 6.1 ГПК РФ, в силу которой судопроизводство  в судах должно осуществляться в разумные сроки.  Суд также принимает во внимание, что со дня поступления  искового заявления  с   07 июля 2014  года    истекло  более 11 месяцев.

      Суд  считает, что в данном случае извещение ответчиков о времени  и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд счел возможным  рассмотреть дело в  отсутствие ответчиков  в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2010 г на основании заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства между Станиславским В.А. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 580 000 руб. сроком до 25.09.2014 под 17,5% годовых (л.д. 8-9).

Информационным графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена сумма ежемесячного платежа, которая должна была осуществляться не позднее 25 числа каждого месяца с окончательным сроком возврата кредита 25.09.2014 г. Полная стоимость кредита составила сумму в 2 213 648 руб. 02 коп. (л.д. 20).

В случае несвоевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за каждый день просрочки с заемщика подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % (л.д. 21).

Согласно п. 5.2. условий заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом путем зачисления на счет в валюте кредита денежных средств в соответствующем размере и в установленные сроки.

Пунктом 7. условий предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в том числен связанных с возвратом кредита либо уплатой процентов.

В свою очередь исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9. условий было обеспечено договором залога транспортного средства, на приобретение которого предоставлен кредит.

Право залога по договору возникает у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с момента возникновения и Станиславского В.А. права собственности на транспортное средство (п. 9.1. условий).

Банку в соответствии с п. 9.8. условий принадлежало право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется как во внесудебном, так и в судебном порядке (п. 9.9. условий). В соответствии с п. 9.7. условий за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, включая сумму основного долга, проценты и неустойку.

Согласно п. 9.11. условий при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость определяется решением суда.

Так, во исполнение условий договор 25.09.2010 на основании договора купли-продажи Станиславским В.А. было приобретено транспортное средство: марка Audi, модель Q7, цвет черный, год выпуска: 2006. Стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи составила сумму 1 980 000 руб. (л.д. 25-26, 27-28).

Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 9.12. условий было обеспечено договором поручительства, заключенным между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Станиславской Е.И. (л.д. 22-24).

В соответствии с предметом договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

27.09.2010 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил Станиславскому В.А. сумму кредита, перечислив ее на банковский счет, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора в полном объеме (л.д. 32).

Поскольку заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, информационный график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, равно как и договор поручительства подписаны сторонами, включая Станиславского В.А. и Станиславскую Е.И., суд полагает, что они в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем его условиям, в том числе, связанным с процентами.

Как усматривается из материалов дела, Станиславский В.А. как и поручитель Станиславская Е.И. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей.

Из выписки по счету следует, что задолженность ответчиков по состоянию на 06.09.2013 г, состоящая из: суммы основного долга в размере 1 189 683 руб. 49 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 318 019 руб. 93 коп., составляет 1 507 703 руб. 42 коп. (л.д. 32-36).

Таким образом, у истца в соответствии с условиями заключенного договора возникло право досрочно потребовать возврата суммы задолженности, которым он воспользовался, предъявив в суд настоящий иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента получения адресатом.

Положениями ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным  и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику    в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возвращение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что по настоящему спору доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности в опровержение факта неуплаты суммы задолженности   по кредитному договору и договору поручительства стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований не доверять доводам, указанным в исковом заявлении, не имеется.

Факт наличия задолженности, образовавшейся в результате неоднократных просрочек платежей, допущенных как заемщиком в лице Станиславского В.А., так и поручителем Станиславской Е.И., установлен судом, а доказательств, опровергающих данные доводы, ими не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования основанными на действующем законодательстве и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с Станиславского В.А. и Станиславской Е.И. в солидарном порядке сумму основного долга в размере   1 189 683 руб. 49 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 318 019 руб. 93 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании начисленных процентов суд не усматривает, поскольку уплата процентов предусмотрена договором, факт заключения которого был установлен в ходе судебного заседания             и стороной ответчика не оспорен. Кроме того, в установленном законом порядке положение договора об уплате процентов незаконным не признавалось.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере суд не усматривает. Расчет истца, не оспоренный и не опровергнутый ответчиками, проверен судом и признан методологически и арифметически правильным (л.д. 29-31).

Поскольку ответчики исполняли не надлежащим образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства, допуская многократные просрочки, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Станиславскому В.А., а именно: транспортное средство: марка (модель): Audi Q7, цвет: черный, год выпуска: 2006, реализуя его путем продажи с публичных торгов, и устанавливая начальную продажную стоимость в размере 1 980 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных издержек, в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 738 руб. 52 коп. (л.д. 40), а также, учитывая, что при подаче иска в суд истцом не была уплачена государственная пошлина за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., взыскивает указанную сумму с ответчиков в доход бюджета г. Москвы с каждого по 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░   ░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2013  ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 189 683 ░░░. 49 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318 019 ░░░. 93 ░░░., ░ ░░░░░ – 1 507 703 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░) ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░): Audi Q7, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░  1 980 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 869 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 26 ░░░.  

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: