Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6292/2018 ~ М-4350/2018 от 24.07.2018

Дело №2-6292/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006007-36 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года)

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Балаболкина А.А.,

- представителя истца Балаболкина А.А. – Васильева В.В., действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаболкина Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Балаболкин А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.01.2018 года в 13 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д.13 произошло ДТП с участием автомобиля «Чери», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пономаревой И.Н. и под управлением Пономарева А.А. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Балаболкина А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»). Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Чери» Пономарев А.А., нарушивший ПДД РФ. 02.03.2018 года страховщиком САО «ВСК» истцу Балаболкину А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 31038 рублей 23 копейки. Согласно заключения №1625/4 от 24.03.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля – 2400 рублей 00 копеек и 800 рублей 00 копеек. 13.05.2018 года истец Балаболкин А.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, 08.06.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 10107 рублей 40 копеек и претензия в размере 969 рублей 08 копеек.

Истец Балаболкин А.А., представитель истца Балаболкина А.А. – Васильев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснили суду, что не согласны с пояснениями 3-его лица полагая, что в его действиях имеется нарушение п.8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ, заблаговременно не включил указатель поворота, не занял крайнее положение на проезжей части при повороте налево, не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории; истец пояснил суду, что двигался в прямом направлении, не меняя направления движения. Просят суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 34450 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки автомобиля в размере 2400 рублей 00 копеек, 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1240 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 436 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43859 рублей 58 копеек по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 рубля 81 копейка с перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что страховщиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пономарев А.А. в судебном заседании пояснил, что вина водителей в данном ДТП является обоюдной, в процентном соотношении 50%/50%, истец при движении не учел дорожное покрытие.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 17.01.2018 года в 13 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Калинина, д.13 произошло ДТП с участием автомобиля «Чери», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пономаревой И.Н. и под управлением Пономарева А.А. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование») и автомобиля «Лада», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Балаболкина А.А. (полис ОСАГО в САО «ВСК»).

Водители Балаболкин А.А. и Пономарев А.А. в судебном заседании на своих версиях развития дорожной ситуации настаивали в полном объеме.

Из объяснений водителя Пономарева А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что находясь на парковке возле дома №19 по ул. Калинина на автомобиле «Чери», включив левый поворот начал движение и при повороте во двор на ул. Калинина, д. 15 почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля автомобилем «Лада». При движении с парковки включил левый поворотник, посмотрел в зеркало и убедился, что автомобиль «Лада» на большом расстоянии от него начинает движение.

Из объяснений водителя Балаболкина А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем «Лада», двигаясь по ул. Калинина со стороны г. Ревда после проезда пешеходного перехода от дома №20 начал отъезжать автомобиль «Чери» с включенным указателем поворота, для того чтобы не произошло столкновение, начал объезжать автомобиль «Чери», но последний начал поворачивать во двор, произошло столкновение.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положениями п. 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, из доказательств, оцененных судом в их совокупности следует, что водитель автомобиля «Чери» под управлением Пономарева А.А. в нарушение п.8.1, 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, не заняв крайнее положение на проезжей части для выполнения разворота, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Лада» по управлением Балаболкина А.А.

Вывод о нарушении Пономарева А.А. указанных Правил суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, исходя из элементарного проецирования развития дорожной ситуации.

Таким образом, нарушение водителем Пономаревым А.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и он является него непосредственными и единственным виновником, вины водителя Балаболкина А.А. суд не усматривает.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В силу п. 3.4 Единой методики размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учётом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учёта дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключения №1625/4 от 24.03.2018 года, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 12000 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля – 2400 рублей 00 копеек и 800 рублей 00 копеек.

02.03.2018 года страховщиком САО «ВСК» истцу Балаболкину А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 31038 рублей 23 копейки (на основании заключения №ОСАГО435682 от 27.02.2018 года, составленного ООО «РАНЭ», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62100 рублей 00 копеек).

13.05.2018 года истец Балаболкин А.А. обратился к страховщику САО «ВСК» с претензией, 08.06.2018 года произведена доплата страхового возмещения в размере 3511 рублей 17 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 23 копейки, расходы по оплате дефектовки в размере 400 рублей 00 копеек, неустойка в размере 969 рублей 08 копеек, всего на общую сумму 11076 рублей 48 копеек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК», являющегося надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям, в пользу истца Балаболкина А.А. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 34550 рублей 06 копеек (69100 рублей 00 копеек – 31038 рублей 23 копейки – 3511 рублей 17 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика, принимая во внимание наличие статистической погрешности по двум заключениям.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

Исходя из фактических обстоятельств дела, положений ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием снижения размера убытков истца, вызванных оплатой услуг эксперта; полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек; вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что данные расходы ответчиком САО «ВСК» компенсированы истцу, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате дефектовки в размере 2400 рублей 00 копеек и 400 рублей 00 копеек (из которых расходы в размере 400 рублей 00 копеек компенсированы страховщиком), а поэтому ко взысканию определена сумма в размере 2400 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек (из которых страховщиком компенсирована сумма в размере 196 рублей 23 копейки), а поэтому ко взысканию определена сумма в размере 403 рубля 77 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 436 рублей 24 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 рублей 00 копеек, исходя из разумной стоимости услуги (124 стр. х 5 рублей 00 копеек). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не находит в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда и применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина в ДТП произошедшего 17.01.2018 года установлена в судебном заседании, страховщиком САО «ВСК» в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера понесенного ущерба и компенсирована сумма неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 50 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Балаболкина Александра Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Балаболкина Александра Александровича страховое возмещение в размере 34550 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки в размере 2400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля 77 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 436 рублей 24 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 620 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина