Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2021 (2-2291/2020;) ~ М-2185/2020 от 19.10.2020

УИД 63RS0030-01-2020-003592-93

Производство № 2-27/2021 (ранее №2-2291/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при помощнике судьи Янюшкиной Е.А.,

в присутствии представителя истца Брашкиной О.В., представителя ответчика Кардаковой Н.А., представителя третьего лица ООО УК "РУС-СЕРВИС" Инчаковой Г.Г., представителя третьего лица ООО «ДЖКХ» Никулиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2020-003592-93 (производство № 2-27/2021 (ранее №2-2291/2020)) по иску Арефьева Р.О. к Сергунину Д.М. , Лониной А.М. о признании недействительным решений общего собрания собственников МКД ...., оформленных протоколом № ... от 23.07.2020,

установил:

Арефьев Р.О. обратился с вышеуказанным иском, в котором просил признать недействительными ничтожные решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ...., проходившего в форме очно-заочного голосования с 01.07.2020 по 22.07.2020 по всем вопросам повестки дня, указанным в протоколе ... от 23.07.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ..... Истцу стало известно, что в период с 01.07.2020 по 22.07.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома, в том числе по выбору иной управляющей организации. Истец считает собрание недействительным, проведенным с нарушением требований законодательства: собственники не были уведомлены о проведении внеочередного собрания (акт сообщения подписан заинтересованными лицами), допущено существенное нарушение правил составления протокола (отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании), существенное нарушение подготовки документов – листов голосования (не указан период проведения собрания), существенное нарушение проведения собрания – подлог документов (подписи собственников квартир ... подписаны одним лицом), собрание ничтожно (необходимый кворум на собрании отсутствовал, процентов принявших участие в собрании составляет 35,01%, принятое по вопросу ... решение не относится к компетенции собрания).

Истец Арефьев Р.О. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Брашкина О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что проведенное собрание недействительно ввиду нарушения процедуры и ничтожно, т.к. принято в отсутствие кворума. Поддержала доводы, изложенные в письменном виде в дополнениях к иску.

Ответчики Сергунин Д.М., Лонина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Сергунина Д.М. – Кардакова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку о проведении собрания собственники дома были уведомлены, что подтверждается актом от 22.06.2020. Доказательств нарушения правил составления протокола истцом не представлено. Принятое по вопросу ... решение относилось к компетенции собрания. Необходимый для принятия решения на оспариваемом собрании кворум был и составил 54,24%, потому все вопросы были разрешены, и оформлены в протоколе от 23.07.2020. Все свои доводы ответчик изложил также в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель ООО УК "РУС-СЕРВИС" Инчакова Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, поскольку оснований для проведения собрания, на котором было принято решение о смене управляющей компании, не было, была нарушены процедура, отсутствовал необходимый кворум, имеются многочисленные нарушения.

Третье лицо – представитель ООО «ДЖКХ» Никулина С.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, доводы истцов о ничтожности собрания ввиду отсутствия кворума ничем не обоснованны. Процедура извещения о проведении оспариваемого собрания была соблюдена, что подтвердили свидетели.

Третье лицо Зимин М.Н. (...), привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее ... дал пояснения, согласно которым он не принимал участие в оспариваемом собрании, т.к. в тот период находился и проживал на даче в связи с пандемией, подпись в представленном на его обозрение решении оспаривает, просит исключить из общего числа подсчета голосов.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Чижов П.В. (...), Бикитеев Н.Г. (...) в судебное заседание не явились, направили в адрес суда отзывы, а также повторно направили почтовой корреспонденцией заявления, согласно которым они не принимали участия в оспариваемом собрании, т.к. его не было, подписи в представленных на их обозрение решениях просят исключить.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Калманкин Н.М (...) и Воробьева И.В. (...) в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживают требования истца, т.к. в оспариваемом собрании участия не принимали, никакие решения не подписывали.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области просил дело рассмотреть в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает исковые требования Арефьева Р.О. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.4 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь многоквартирного дома .... составляет 6 181 кв.м. Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 3 091 кв.м.

Также судом установлено, что Арефьев Р.О. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Судом установлено, что с 01.07.2020 по 22.07.2020 собственниками помещений многоквартирного дома .... по инициативе собственника квартиры .... Сергунина Д.М. проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

В повестку дня собрания, в том числе входил вопрос ..., на который в своем исковом заявлении истец ссылается, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении собрания: об отмене ранее принятых решений на общем собрании собственников МКД .... по выбору ООО «УК «РУС-СЕРВИС», оформленных протоколом ... от 04.03.2020, ... от 14.05.2020, июля 2020.

Результаты общего собрания оформлены протоколом ... от 23.07.2020 (л.д.8-9), подлинник которого также был обозрен судом по запросу из ГЖИ по Самарской области.

В протоколе ... от 10.07.2017 собрания собственников помещений в МКД .... были приняты решения, в том числе об определении способа информирования о проведении общего собрания собственников помещений в МКД путем размещения сообщения на 1 этаже в каждом подъезде дома на доске информации.

Из обстоятельств дела следует, что 22.06.2020 были развешаны сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД .... в форме очно-заочного голосования с последовательностью: в части очного голосования собрание состоится во дворе дома 01.07.2020 в 18ч., в части заочного голосования собрание будет проводиться с 01.07.2020 по 22.07.2020.

Основным доводом для признания принятых на оспариваемом собрании решений ничтожными истец указывает на отсутствие кворума.

Из оспариваемого протокола общего собрания от 23.07.2020 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в .... суммарной площадью 3404,87 кв.м, что составляет 55,09% от общей площади дома.

В обоснование отсутствия кворума в ходе голосования, оформленного протоколом от 23.07.2020, истец указывает, что количество голосов, принявших участие в решениях, обсуждаемых на собрании, составляет 35,01%.

Истец считает, что решения были оформлены с нарушениями, ссылаясь на представленный контррасчет, а потому подлежат исключению площади квартир:

- площадь 254,67 кв.м., которые не подписывали собственноручно решения для голосования, что подтверждается письменными и устными пояснениями данных собственников привлеченных в качестве третьих лиц (квартиры ....), а также площадь квартиры .... - 59,70 кв.м согласно показаниям свидетеля Г.,

- собственника квартиры ... площадью 15,85 кв.м, поскольку непонятно – кто принимал участие в голосовании за несовершеннолетнего собственника,

- площадь 787,09 кв.м - квартиры ..., где отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах – неверно указаны данные таких документов,

- площади квартир ..., поскольку участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками жилых помещений,

- площади квартир ..., поскольку подписи выполнены одним лицом.

Судом и сторонами был обозрен список лиц, принявший участие в голосовании, в котором отражены результаты голосования по всем вопросам повестки дня, предоставленный Государственной жилищной инспекцией по Самарской области, в ходе анализа которых суд частично соглашается с доводами истца относительно нарушений их заполнения.

Из представленных документов следует, что при подсчете голосов учитывались площади помещений собственников следующих квартир: Чижова П.В. (..., площадь 50,7 кв.м), Зимина М.Н. (..., площадь 58,9 кв.м), Бикитеева Н.Г. (..., площадь 62,7 кв.м), Калманкина Н.М. ..., площадь 31,15 кв.м (то есть 1/2 доля, поскольку отсутствуют сведения о вступлении в наследство после смерти второго сособственника)), Воробьевой И.В. (..., площадь 20,7 кв.м).

Однако суд полагает, что данные площади (224,15 кв.м) должны быть исключены из подсчета при определении кворума на оспариваемом собрании.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения третьих лиц являются доказательствами по делу, независимо от того, в какой форме они представлены суду (устно или письменно), т.к. закон в отличие от показаний свидетелей не требует какой-либо определенной формы для этого доказательства. Третьи лица имеют право не являться в суд лично и просить о рассмотрении дела в их отсутствие.

Закон не связывает признание объяснений третьих лиц достоверным и допустимым с фактом их личного участия в судебном разбирательстве. Поэтому суд считает, что голоса всех третьих лиц, обратившихся в суд с заявлениями о том, что они не принимали участие в голосовании, должны быть также исключены при подсчете кворума.

Согласно положениям ст. 47 п.3 ЖК РФ, согласующимся со ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание принимает решение по вопросам, поставленным на голосование.

Решения этих собственников помещений в МКД, предоставленных суду, не могут быть учтены при подсчете голосов, так как составлены с нарушениями, и из этих решений невозможно установить волеизъявление собственника.

Собственник квартиры ... (площадь 59,7 кв.м) Г., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, оспаривала свое участие в голосовании, т.к. ей не принадлежит подпись в решении. Потому подлежит исключению и площадь этой квартиры из общего подсчета.

Из представленных документов следует, что голосовавшими «за» поставленные вопросы учтены площадь квартир ... в размере 59,40 кв.м (голосовал К., не являющийся собственником согласно выписке из ЕГРН), и ... в размере 31,70 кв.м (голосовала Ш., не являющаяся собственником согласно выписке из ЕГРН).

По смыслу ст.44 и ч.1 ст.48 Жилищного Кодекса РФ следует, что законодатель связывает право гражданина на участие в управлении многоквартирным домом с наличием у него права собственности на помещение, находящееся в этом многоквартирном доме.

Анализ представленного протокола и сведений из ЕГРН позволяет суду сделать вывод о необоснованности включения площадей квартир ... и ... при подсчете и определении кворума, поскольку принимали участие в голосовании лица, не являющиеся собственниками жилым помещений.

Таким образом, площадь 94,2 кв.м подлежит исключению из общего подсчета голосов. С данным обстоятельством согласился ответчик.

Довод истца об исключении из кворума решений, в которых неверно указаны реквизиты документов, не принимаются судом во внимание.

Согласно п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания). Однако закон не содержит указания на то, что при отсутствии данных сведений решение собственника ничтожно. С 29.06.2015 года (ФЗ от 29.06.2015 N 176-ФЗ) действует новая редакция ч.3 ст.47 ЖК РФ, которая не содержит требования относительно документа, подтверждающего право собственности.

Для рассмотрения спора сторон существенное значение имеют факты наличия у лица права собственности на помещение, дающее ему право голосовать (такое права у собственников квартир ..., бесспорно имелось), и возможность установить волеизъявление лица при голосовании.

Не принимаются, как ни на чем не основанные доводы истца о том, что в принятых решениях отсутствует период проведения собрания и что подписи от имени собственников квартир ... выполнены одним лицом. Указанные доводы не обоснованы истцом, не представлено доказательств, что имеющиеся в материалах дела решения не относятся к периоду проведения общего собрания. Доказательств того, что подписи от имени собственников квартир ... выполнены одним лицом, истцом представлено не было, доводы основаны на предположениях.

Из общего количества решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, следует, что кворум лиц, принявших участие в голосовании, составляет 48,97%. Исключение из подсчета решений, оформленных с вышеуказанными нарушениями (378,05 кв.м), влечет снижение названного кворума, и количество лиц, принявших участие в голосовании, составляет менее 50% (3026,82 кв.м при необходимом минимуме 3 091 кв.м), что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным.

Доводы ответчика о том, что при подсчете нельзя исключать площадь квартир третьих лиц, привлеченных к участию в деле на основании поданных заявлений, поскольку их волеизъявление из поданных в суд заявлений нельзя установить, судом не принимаются, поскольку в своем заявлении третьи лица указали на то, что не принимали участия в собрании, подпись не ставили.

Ссылка ответчика на то, что третьи лица должны были явиться в суд и подтвердить изложенную в письменном виде позицию в судебном заседании, не принимается, поскольку не основана на нормах права. Добросовестность участников процесса судом при таких обстоятельствах, и направленных почтой заявлений, предполагается, поскольку не доказано иное.

Истцом в обоснование своих требований также указано на нарушения процедуры созыва оспариваемого собрания, подготовки документов – листов голосования, правил составления протокола.

Однако в данном случае эти доводы истца не принимаются, так как из-за ничтожности принятых на собрании решений эти обстоятельства не имеют правового значения.

Анализируя изложенное, с учетом вышеуказанных фактов, нашедших свое полное подтверждение, кворум на собрании отсутствовал, поэтому суд приходит к выводу о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания ... от 23.07.2020.

Поскольку суд приходит к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников, то принятые решения не порождают юридических последствий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Арефьева Р.О. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ...., принятые в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом общего собрания ... от 23.07.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья Морозова Ю.А.