Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1108/2017 от 04.09.2017

12-1108/17 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 22 сентября 2017 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Бондаренко Е.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ ее жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 162 Одинцовского судебного района Московской области от 07.08.2017 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 Головинского судебного района г. Москвы от 17.08.2016 Бондаренко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 удовлетворена жалоба Бондаренко Е.В., постановлением мирового судьи отменено, дело направленно на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Головинского судебного района г. Москвы от 23.05.2017 удовлетворено ходатайство Бондаренко Е.В. о рассмотрении дела по ее месту жительства.

21.06.2017 дело принято к производству мировым судьей судебного участка 162 Одинцовского судебного района Московской области.

07.08.2017 мировым судьей судебного участка 162 Одинцовского судебного района Московской области изготовлено обжалуемое мотивированное постановление.

Как следует из обжалуемого постановления, 26.07.2016 в 01 час 25 минут по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер, д. 5, Бондаренко Е.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством а/м г.р.з. № ФИО, находящемуся в состоянии опьянения.

Бондаренко Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что срок давности привлечении ее к ответственности истек, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала, ходатайствовала о пересмотре ее дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд установил следующее:

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 26.07.2017 в присутствии Бондаренко Е.В. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Факт выявленного правонарушения следует из рапорта инспектора ГИБДД. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от 10.01.2017, Янгаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление в состоянии опьянения 26.07.2016 в 01 час 25 минут по адресу: г. Москва, 3-й Лихачевский пер, д. 5, транспортным средством а/м г.р.з. №.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей дана оценка доводам заявителя, что та не знала о том, что ФИО находился в состоянии опьянения, данные доводы признаны необоснованными, с приведением мотивов по которым суд их отверг, со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу ФИО. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не усматривает.

Оценивая доводы заявителя об истечении срока давности суд отмечает следующее. В соответствии с п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в период с 23.05.2017 по 21.06.2017 срок давности привлечения Бондаренко Е.В. к ответственности по данному делу приостанавливался, в связи с чем 26.07.2017, т.е. по прошествии года с момента совершения правонарушения, срок давности еще не истек, а постановление от 07.08.2017 вынесено в пределах сроков давности привлечения лица к ответственности.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №72 Головинского судебного района г. Москвы от 17.08.2016 Бондаренко Е.В. назначено наказание за это же правонарушение в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Названное постановление было отменено по жалобе самой Бондаренко Е.В.

Статьей 30.7. КоАП РФ закреплено право вышестоящей судебной инстанции изменить состоявшееся судебное решение, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, допускается только если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких условиях, повторно рассматривая дело, постановление по которому отменено по жалобе самой Бондаренко Е.В., мировой судья не вправе был усиливать наказание, назначенное по отмененному постановлению.

Учитывая, что действия Бондаренко Е.В, квалифицированы правильно, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении изменяет в части размера назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка 162 Одинцовского судебного района Московской области от 07.08.2017 о привлечении Бондаренко Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – изменить, снизить размер назначенного наказания в части лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев, в остальном (в том числе в части размера штрафа) постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов