Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-237/2019; 2-3535/2018;) ~ М-3286/2018 от 02.11.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-2/2020

24RS0024-01-2018-004245-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Булич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Махровой Т.В. к ИП Молярчук, ООО КТК «Восток», администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Махрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КТК «Восток», ИП Молярчук В.П., администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что вечером 05.11.2017 г. она упала в траншею, расположенную на территории автовокзала в г. Канске, в результате падения сломала ногу, была полностью обездвижена в течение длительного времени, три месяца находилась на больничном, из-за чего потеряла в заработке 37 078,59 руб. Поскольку истица проживает одна, из-за полученной травмы была вынуждена нанять домработницу для приготовления пищи и уборки квартиры, также пришлось нанимать машину для поездок на приём к врачу, на процедуры и работу, пришлось полностью сменить обувь. Падение произошло по причине отсутствия освещения на улице, полагает, что администрация автовокзала не обеспечила безопасное передвижение прохожих по центральной улице города в темное время суток, несвоевременно ликвидировала яму на тротуаре, таким образом, администрацией автовокзала не соблюдены требования по обеспечению безопасной эксплуатации арендованной территории. В связи с чем, Махрова Т.В. просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков ООО КТК «Восток» и ИП Молярчук В.П. сумму утраченного заработка в размере 37 078,59 руб., 37 040 руб. в качестве расходов по оплате перевозок, 54 000 руб. расходы по оплате услуг по уборке квартиры и приготовлению пищи, 10 500 руб. стоимость приобретённой обуви, а также компенсацию морального вреда 700 000 руб.

В судебном заседании истица Махрова Т.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что 05.11.2017 г. вечером она приехала из г. Красноярска, упала в яму, когда выходила с территории автовокзала, освещение отсутствовало. Пояснила, что к администрации г. Канска претензий не имеет, поскольку имеется вина автовокзала и Молярчук, которые раскопали территорию. В связи с переломом вынуждена была приобретать обувь на низком каблуке, не могла самостоятельно продвигаться, поэтому пользовалась услугами такси.

Представитель истца Орлова Т.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что транспортная компания и ИП Молярчук не содержали в надлежащем виде указанную территорию, вырыли яму, в которую упала Махрова. Истица понесла физические и нравственные страдания.

Представитель ответчиков ИП Молярчук и ООО КТК «Восток» Погоденков В.К. исковые требования не признал, пояснив, что вины ответчиков в причинении вреда здоровью истице не имеется. Не отрицает факт повреждений, которые получила Махрова, однако вызывает сомнение место фактического падения, поскольку отсутствуют доказательства. Весной 2017 г. администрация г. Канска без уведомления собственника автовокзала произвела работы по благоустройству площади автовокзала, в результате были забиты колодцы. В сентябре ответчики были вынуждены самостоятельно произвести ремонтные работы, в противном случае произошла бы остановка деятельности автовокзала, о чем была уведомлена администрация города. Действительно разрешения от администрации г. Канска на проведение ремонтных работ получено не было. Агентский договор от 20.11.2014 г. определяет отношения по вопросу перевозки пассажиров, юридического значения не имеет для данного спора.

Представитель соответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г. исковые требований не признала, пояснив, что истица упала на вымоины, которые произошли в результате работ ИП Молярчук. Администрация г. Канска не производила работы по благоустройству территории автовокзала, работы были на привокзальной площади железнодорожного вокзала. Огороженная территория автовокзала находится в фактическом пользовании ИП Молярчук, собственник здания обязан следить за этой территорией, обязан освещать территорию, прилегающую к его зданию, и обязан содержать её надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ТК Сибирь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца Махрову Т.В., представителя истца Орлову Т.Н., представителя ответчиков ИП Молярчук и ООО КТК «Восток» Погоденкова В.К., представителя соответчика администрации г. Канска Кейдюк Н.Г., заключение прокурора Булич Т.В., полагавшую, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 данного Постановления, следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Махрова Т.В. упала в яму, расположенную на территории автовокзала в г. Канске, в результате падения сломала ногу.

Махрова Т.В. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 2-хлодыжичного перелома правой голени без смещения (т. 1 л.д. 16).

Как указано в выписном эпикризе 296/Д2018 Махрова Т.В. находилась на лечении в дневном стационаре Канской МБ с 14.02.2018 г. по 22.02.2018 г. с диагнозом посттравматическая смешанная контрактура правого г/стопного сустава 1-ст бс1-2 ст синдром Зудека (т. 1 л.д. 17), что также подтверждается ответом КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от 07.7.2018 г. (т. 1 л.д. 73).

Согласно листку нетрудоспособности Махрова Т.В. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ, отметка приступить к работе - с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-9).

Махрова Т.В. обратилась с претензией к ИП Молярчук и ООО КТК «Восток» о возмещении материальных затрат, которые она понесла в связи с повреждением ноги в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 22-23). На указанные претензии ДД.ММ.ГГГГ представителем В.П. Молярчук был дан ответ, согласно которому на территории автовокзала какие-либо траншеи или иные препятствия для безопасного прохождения пассажиров отсутствовали и в настоящее время отсутствуют. Автовокзал и земельный участок, на котором расположены его строения, ИП Молярчук передал в аренду ООО «КТК «Восток», которое обслуживает арендованное имущество в соответствии с определенными правилами (т. 1 л.д. 250.Молярчук В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 9656 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Молярчук В.П. (арендодатель) и ООО «Канская транспортная компания «Восток», в лице директора Молярчук В.П. (арендатор) недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, состоящее из нежилого здания, площадью 1114,7 кв.м. и земельного участка, кадастровый №, и хозяйственных построек передано арендатору за плату во временное владение и пользование. При этом согласно п. 2.2.2 арендатор в течение срока договора обязан поддерживать имущество в состоянии, пригодно для его использования и нести все расходы, связанные с его эксплуатацией, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества (т. 1 л.д. 199). Действие договора в настоящее время подтвердил представитель ответчиков ИП Молярчук и ООО КТК «Восток» Погоденков В.К.В соответствии с условиями агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТК «Сибирь» и ООО КТК «Восток», агент (ООО КТК «Восток») обязуется по поручению принципала ООО «ТК Сибирь» производить продажу билетов на проезд пассажирам и на провоз подлежащего оплате багажа, совершать юридические действия по заключению договоров перевозки на пригородных и междугородных маршрутах льготных категорий пассажиров (п. 2.1.1 и 2.1.2), а также соблюдать на автостанции и прилегающей к ней территории чистоту и порядок, экологические, санитарные и эпидемиологические нормы, правила дорожного движения, схему движения, нормы и правила охраны труда и техники безопасности, требования противопожарной безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 126-129)Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по клиническим и рентгенологическим данным у Махровой Т.В. диагностируется перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, неосложненное течение, на момент выполнения рентгенографии 01.2018 г. и ДД.ММ.ГГГГ в стадии консолидации. Данный перелом латеральной лодыжки правой голени вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. п. 7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), вышеуказанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Махрова Т.В. нуждалась во вспомогательных средствах передвижения (костыли, трость). Данный перелом является опорным, в условиях гипсовой иммобилизации перелома предполагает возможность самостоятельного перемещения на короткие дистанции, с кратковременной опорой на стопу, без привлечения посторонней помощи. Особого дополнительного ухода по медицинским показаниям таким больным не требуется.Исследовав все представленные доказательства, суд полагает установленным, что падение Махровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ имело место по адресу <адрес>, на прилегающей территории автовокзала, что было также подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он находился рядом с автовокзалом в машине такси, ожидал пассажира, и увидел, как мужчина вел женщину, нес ее сумки, женщина хромала, ее посадили в машину к Косых и он отвез ее домой, по дороге женщина жаловалась на боли, говорила, что упала в яму рядом с автовокзалом, в травмпункт ехать отказалась. Также свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по звонку Махровой Т.В. она с супругом забрала истицу из травмпункта, в тот вечер Махрова приехала из Красноярска, со слов Махровой она шла с автовокзала, было темно, она ничего не видела и упала в яму. Незнакомый мужчина помог ей подойти к машине такси и ее отвезли домой.Также в ходе рассмотрения спора было достоверно установлено, что причиной падения истца явилась яма, факт наличия которой по указанному адресу подтверждается как представленными со стороны истца фотоматериалами, так и пояснениями свидетеля ФИО10, являющегося директором автовокзала г. Канска (приказ ООО КТК «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что яма возникла в июне 2017 года, начали вытекать наружу стоки из коллектора, пришлось раскопать колодец, на глубину 1 метр 20 сантиметров заменили трубу, закопали, засыпали песком, все было перекрыто щитами. Работы закончили в июне 2017 г. и сразу засыпали яму. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО10 о том, что яма была засыпана в июне 2017 г., опровергаются фотографиями Махровой Т.В., которые сделаны в ноябре 2017 г., а также пояснениями представителя Погоденкова В.К., согласно которым ремонтные работы проводились в сентябре 2017 г.Суд учитывает, что поскольку ремонтные работы производились в 2017 г. на спорном земельном участке по адресу <адрес>, рядом с территорией автовокзала, что не оспаривалось сторонами, при этом какого-либо разрешение на проведение данных работ ни ИП Молярчук, ни ООО КТК «Восток» не получали, что также было подтверждено в судебном заседании представителем администрации г. Канска Кейдюк Н.Г. и представителем ООО КТК «Восток» и ИП Молярчук Погоденковым В.К., и анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что поскольку территория автовокзала передана в аренду ООО КТК «Восток», которое приняло на себя обязательство по содержанию указанного земельного участка, а также прилегающей территории, которая огорожена со слов представителя Погоденкова В.К. Молярчук, при этом ООО КТК «Восток» производил ремонтные работы без соответствующего разрешения, то в данном случае ответственность по возмещение вреда здоровью должна быть возложена именно на ООО КТК «Восток», которое не предприняло надлежащих меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на указанной территории. При этом суд учитывает, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Канск, утвержденных решение Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.08.2017 N 21-97, в целях обеспечения санитарного содержания городских территорий физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве либо находящихся в фактическом использовании, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами, а также прилегающую территорию. Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поскольку она не предполагала возможность падения в яму на указанной территории, предназначенной для прохода неограниченного количества лиц и без наличия каких-либо уведомлении о необходимости проявлять осторожность. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате падения, факт того, что истица испытала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, что, безусловно, доставляло ей нравственные и физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также суд полагает необходимым удовлетворить требования Махровой Т.В. в части взыскания с ответчика ООО КТК «Восток» утраченного заработка в размере 37 078,59 руб., поскольку в соответствии с информационной справкой МБУДО «Детская школа искусств № 1» г. Канска, Махрова Т.В. действительно работает в данном учреждении преподавателем по классу фортепиано и концертмейстером по классу вокала, находилась на больничном по причине травмы ноги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по причине невозможности участвовать в мероприятиях стимулирующего характера и учебного процесса как такового, Махрова Т.В. не дополучила следующие суммы за периоды: ноябрь 2017 г. – 9 818 руб. («Роза Ветров»), 6 377,07 руб. (стимулирующая выплата в баллах), декабрь 2017 г. – 5603,90 руб. (стимулирующая выплата в баллах), январь 2018 г. – 2 334,82 руб. (стимулирующая выплата в баллах)+40 % (4808,32 руб.) на повышение средней заработной платы, февраль 2018 г. – 3328,16 руб. (стимулирующая выплата в баллах) +40 % (4808,32 руб.) на повышение средней заработной платы (т. 1 л.д. 10). Указанная сумма также подтверждается расчетом МБУДО «Детская школа искусств № 1» г. Канска (т. 2 л.д. 149-152). Вместе с тем, не подлежат взысканию расходы по приобретению обуви в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг по уборке квартиры в размере 54 000 руб. и транспортные расходы по оплате услуг такси в размере 37 040 руб.. поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы перелом, полученный Махровой Т.В., является опорным, в условиях гипсовой иммобилизации перелома предполагает возможность самостоятельного перемещения на короткие дистанции, с кратковременной опорой на стопу, без привлечения посторонней помощи. Особого дополнительного ухода по медицинским показаниям таким больным не требуется. Истица также подтвердила, что обувь не является специализированной по медицинским показаниям. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей (исходя из требований неимущественного характера) и 1312 руб. 35 коп. (исходя из требований имущественного характера) в доход местного бюджета.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ:Исковые требования Махровой Т.В. к ИП Молярчук, ООО КТК «Восток», администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично. Взыскать с ООО КТК «Восток» в пользу Махровой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 37 078,59 руб. В остальной части исковых требований Махровой Т.В. – отказать. Взыскать с ООО КТК «Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 612 руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. Судья     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020 г.