Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 ~ М-130/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-283/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года          г.Орел

Железнодорожный районный суд г.Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прилепский И.А. обратился в суд с иском к Бакировой Е.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 31 мая 2018 года в ходе судебного заседания в Орловском районном суде Орловской области по делу №2-631/2018 Бакирова Е.В. распространила сведения в отношении Прилепского Ивана Александровича -истца, а именно что «осужден Прилепский И.А. по ст.159 ч.3».

При данном лживом высказывании присутствовали судья ФИО5, секретарь ФИО6, действующий по доверенности Прилепского И.А. - ФИО7.

Данное лживое высказывание подтверждается аудиозаписью судебного заседания на 6 минуте 10 секунде, которая велась в ходе судебного заседания 31 мая 2018 года и находится в материалах дела №2-631/2018.

Между тем, вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Прилепского И.А., так как истец не был осужден по ст.159 ч.3.

Истец обращает внимание суда на характеристику личности ответчика Бакировой Е.В., которая ранее была осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ Заводским районным судом г.Орла за заведомо ложные показания, дело №1- 335/2011 от 15.11.2011 г..

Также в Арбитражном суде Орловской области Бакирова Е.В. оклеветала Прилепского В.И., и 21 декабря 2017 г. Железнодорожный суд г.Орла вынес решение по делу № 2-1345/17, признав не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бакировой Е.В.. Можно сделать вывод о систематическом характере действий Бакировой, направленных на распространение и огласку порочащих сведений в отношении семьи Прилепских.

Кроме того, ФИО9, интересы которого на постоянной основе представляет Бакирова Е.В., и в связи с чем, ей были сделаны заявления относительно Прилепского И.А., по постановлениям Тверского районного суда с мая 2018 года находится под домашним арестом. В выпуске газеты «Наша Версия» от 15.01.2019 г. подробно изложена суть действий ФИО9, а его представитель Бакирова Е.В. охарактеризована как «серийная лгунья».

Утверждение Бакировой Е.В. о том, что Прилепский И.А. был осужден по ст.159 ч.3 не соответствует действительности, и при этом порочит честь и достоинство истца.

Прилепский И.А. просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Прилепского Ивана Александровича утверждения Бакировой Елены Васильевны о том, что « осужден Прилепский И.А. по ст.159 ч.3»;

Взыскать с Бакировой Елены Васильевны в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей и обязать Бакирову Е.В. извиниться за свои высказывания в зале суда.

В судебном заседании истец Прилепский И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что 31 мая 2018 года в ходе судебного заседания Орловского районного суда по делу №2-631/2018 Бакирова Е.В. распространила сведения в отношении него, а именно, что осужден Прилепский И.А. по ст.159 ч.3. При данном лживом высказывании присутствовал действующий по доверенности Прилепского И.А. - ФИО7. Данное лживое высказывание подтверждается аудиозаписью судебного заседания на 6 минуте 10 секунде, которая находится в материалах дела №2-631/2018. Утверждения Бакировой Е.В. не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Прилепского И.А., так как он не был осужден по ст.159 ч.3 УК РФ.

Ответчик Бакирова Е.В. исковые требования не признала, указала на то, что Прилепский И.А. представил недопустимое доказательство- аудиозапись, так как судебное заседание согласно аудиозаписи начинается после седьмой минуты, до седьмой минуты истцом не доказано где и когда произнесено данное высказывание. Данный диск с записью был изменен, информация в него внесена 30 мая 2018 года. Судебные заседания в Орловском районом суде были с конца 2017 года. Замечаний на протокол судебного заседания от 31.05.2018 г. от Прилепского И.А. не было.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутаций граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума).

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 11 постановления Пленума).

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (пункт 15 постановления Пленума).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, при рассмотрении в Орловском районном суде Орловской области гражданского дела № 2-2071/2018 (2-631/2018) по иску Прилепского Ивана Александровича к ООО «Агроэкс» о взыскании задолженности по договорам займа 31.05.2018 года в судебном заседании велась аудиозапись.

Интересы третьего лица ФИО10 представляла по доверенности Бакирова Е.В..

В протоколе судебного заседания от 31.05.2018 года указано, что представителем истца Прилепского И.А.-ФИО7 ведется аудиозапись с помощью диктофона, диск с аудиозаписью приобщается к протоколу судебного заседания.(л.д.38-39)

Из прослушанной в судебном заседании по настоящему делу аудиозаписи судебного заседания от 31.05.2018 года следует, что в судебном заседании Бакирова Е.В. сказала, что Прилепский И.А. осужден по ст.159 ч.3. В конце судебного заседания суд приобщил аудиозапись к протоколу судебного заседания, которую вел ФИО7. (л.д.81)

Согласно информации, представленной Информационным центром Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Прилепский Иван Александрович судимости по ч.3 ст.159 УК РФ не имеет. (л.д.67, 80)

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он был представителем истца Прилепского И.А. в судебном заседании 31.05.2018 г. по делу 2-631/18. В судебном процессе осуществлялась аудиозапись по поручению Прилепского И.А.. ФИО7 и Бакирова Е.А. были представителями сторон. В ходе судебного заседания был разговор между ФИО7 и ФИО2, и ему показалось, что когда они говорили о судимостях представляемых сторон, то ответчик сказала, что так же как у сына Прилепского И.А., так и у Ивана Александровича есть судимость по ст. 159 УК РФ. Аудиозапись судебного заседания 31.05.2018 года ФИО7 сразу после заседания передал секретарю судебного заседания, она скопировала в виде необработанного файла с диктофона к себе на компьютер.

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, так как его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что сведения об осуждении Прилепского И.А., распространенные Бакировой Е.В., являются не соответствующими действительности и являются посягательством на его доброе имя и деловую репутацию. Факт несоответствия распространенных ответчиком сведений подтверждается имеющимися материалами дела. Ответчиком в судебное заседание не представлено каких-либо доказательств того, что сообщенные им сведения являются достоверными и соответствующими действительности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обратить внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.

Частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание содержание и характер распространенных сведений об истце, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере10000 рублей.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем, суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании Бакировой Е.В. извиниться за свои высказывания в зале суда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепского Ивана Александровича к Бакировой Елене Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиком Бакировой Еленой Васильевной в отношении Прилепского Ивана Александровича о том, что «Прилепский И.А. осужден по ст.159 ч.3», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Взыскать с Бакировой Елены Васильевны в пользу Прилепского Ивана Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Бакировой Елены Васильевны в пользу Прилепского Ивана Александровича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковых требований Прилепскому И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Председательствующий И.И. Сергунина