Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2015 ~ М-1898/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-1789/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2- ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО5, зарегистрированной в реестре за №8-774.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 86 413 (восемьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать ) рублей материального вреда, убытков, упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № 53013/12/40/26. На момент подачи исковых требований в соответствии со справкой Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> должницей ФИО6 внесена не вся сумма. Неоднократно её представитель действующий по доверенности в её интересах, обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, прокуратуру, но решить вопрос о выплате денежных средств так и не удалось. Никаких действий Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не предпринимается, в связи с чем истица обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава -исполнителя незаконными.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Согласно указанного решения суда судебный пристав-исполнитель обязан надлежащим образом исполнять свои обязанности. Принятое решение суда ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда вступило в законную силу

Истица ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании морального вреда указывает, что поскольку исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время решение суда не исполнено она испытывает нравственные страдания, так как считает, что действия судебных приставов незаконны, в результате таких действий нарушается действующее законодательство и фактически судебными приставами - исполнителями оказывается содействие должнице ФИО6 в неисполнении решений суда. В связи с чем истице действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Извещенная надлещим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя по доверенности ФИО1 В связи с чем в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истица ФИО2 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Октябрьского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные требования не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что заинтересованное лицо не желает участвовать в состязательном процессе и считает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны бездействия ответчика, связанные исключительно с неисполнением решения суда по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истица не представила суду доказательств причинения ей бездействием управления Федеральной службы судебных приставов по СК Октябрьского района города Ставрополя нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между фактом признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и наступившими последствиями в виде моральных страданий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Более того, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороной истца в качестве доказательств своих требований представлено судебное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу 18.11.2014года. Согласно указанного решения, суд признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконным, тем не менее не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с УФССП по Ск Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя морального вреда, поскольку не установил, что неисполнение решения суда повлекло нарушение материальных прав и нравственных страданий заявительницы ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ставрополю компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей по г. Ставрополю о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья А.С. Ширяев

Копия верна.

Судья А.С.Ширяев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>