Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2021 ~ М-2539/2021 от 08.07.2021

70RS0003-01-2021-005070-35

2-2585/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шишкиной С.С.,

при секретаре Жуковой О.А.,

с участием ответчика Севрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Севрюковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее – ООО «Коммерческий Долговой Центр») обратилось в суд с иском к СеврюковойЕ.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2014 №PL20730790140605 в размере 254250,84 руб.

В обоснование иска указано, что между 05.06.2014 между АО «Райффайзенкбанк» и Севрюковой Е.А. заключен кредитный договор №PL20730790140605, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 232000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась спорная задолженность. 15.10.2016 АО «Райффайзенкбанк» на основании договора уступки прав требований (цессии) №7743 уступило права требования по кредитному договору ООО «Коммерческий Долговой Центр».

В судебное заседание истец ООО «Коммерческий Долговой Центр», третье лицо АО «Райффайзенкбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Севрюкова Е.А. иск не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд оснований для удовлетворения требований не находит исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Права требования переходят к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2014 между АО «Райффайзенкбанк» и Севрюковой Е.А. заключен кредитный договор №PL20730790140605, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 232000 руб. под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

15.10.2016 между АО «Райффайзенкбанк» и ООО «Коммерческий Долговой Центр» заключен договор уступки прав требований (цессии) №7743, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшим у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

В кратком реестре уступаемых прав требования - Приложении № 1 указана Севрюкова Е.А., кредитный договор от 05.06.2014 №PL20730790140605, основной долг – 225325,61 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 60426,67 руб., штраф – 96731,57 руб., общий долг – 382483,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требований) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между АО «Райффайзенкбанк» и Севрюковой Е.А. заключён 05.06.2014, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения статьи 12 указанного закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммерческий Долговой Центр» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, кредитной организацией не являются.

Кредитный договор от 05.06.2014 №PL20730790140605, заключённый между АО «Райффайзенкбанк» и Севрюковой Е.А., не содержит условий о возможности передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требований по кредитному договору от 05.06.2014 №PL20730790140605, заключённый между АО «Райффайзенкбанк» и Севрюковой Е.А., противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Севрюковой Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что подаче 08.07.2021 настоящего иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Севрюковой Е.А. задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен 26.05.2015 и отменен по заявлению должника 29.08.2018.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на период с 26.05.2015 по 29.08.2018, то есть на 1192 дня.

Исковое заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» направлено в суд 08.07.2021, следовательно, по общему правилу о сроке исковой давности, он распространяется на платежи, срок внесения которых наступил до 08.07.2018. Однако с учетом положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок продлился на 1192 дня назад до 03.04.2015.

Таким образом, срок исковой давности, вопреки позиции ответчика, истцом не пропущен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» к Севрюковой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья С.С. Шишкина

Мотивированный текст решения изготовлен 26.08.2021

Судья С.С. Шишкина