Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8265/2018 от 05.03.2018

Судья: Шведов П.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Заботиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Александровой Г. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Львовой У.И. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Александровой Г.Н. о восстановлении границы земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Львовой У.И. без удовлетворения.

<данные изъяты> Александрова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Львовой У.И. расходов на услуги представителя в сумме 120 000 рублей, а также расходов за удостоверение доверенности в размере 1800 рублей.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав в пользу заявительницы расходы на представителя в размере 15 000 рублей, и за удостоверение доверенности 1200 рублей.

В частной жалобе ответчик по делу ставит вопрос об отмене судебного определения и полном удовлетворении требований, изложенных в заявлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Разрешая заявление Александровой Г.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и удовлетворил требования частично. При этом суд учел участие представителя в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции и требования разумности.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных расходов занижен, сводится к переоценке выводов суда и не является основанием к его отмене.

Суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные заявителем доказательства и правомерно пришел к выводу о частичной обоснованности судебных расходов.

Судебная коллегия находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Александровой Г. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи