Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4556/2018 ~ М-4676/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-4556/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года                      гор. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Гришиной В.В., с участием представителя истца ООО «Сельта» Вировец М.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Данилов А.А. – Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к Данилов А.А. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Данилов А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик управляя закрепленной за ним автомашиной марки <данные изъяты> № №, в результате нарушений Правил дорожного движения, совершил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего автомобиль <данные изъяты> № № получил технические повреждения на сумму 613 266 руб. 50 коп. Учитывая, что ответчик был привлечен к административной ответственности, на основании ст.238,243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 613 266 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца Вировец М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Данилов А.А.. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Филиппов А.В в судебном заседании вину Данилов А.А. в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривал, заявив ходатайство о снижении суммы ущерба в связи с трудным имущественным положением ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

При этом в силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 установлено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из письменных материалов гражданского дела в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельта» и Данилов А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу должность работодателем издан приказ о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.А. переведен на должность должность ООО «Сельта» К. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены.

Собственником автомобиля М № № является ООО «Сельта».

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, управление автомобилем М № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял Данилов А.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> Данилов А.А., управляя автомобилем М № №, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, нарушив требования знака № – Движение грузовым автомобилям на право запрещено, не убедился в безопасности маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем Х № № под управлением водителя Игнатьева М.И, после чего последний совершил наезд на препятствие и стоящие на парковке транспортные средства Х и М. Данилов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Как следует их заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины М № № с учетом износа составляет 613 266 руб. 50 коп.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи с трудным имущественным положением. Из представленных суду документов следует, что Данилов А.А. работает в ООО «М», его среднемесячный доход составляет 30 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Супруга не работает, осуществляет уход за ребенком. Также исполняет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 24 033 руб. и 7180 руб. В собственности находится квартира, которая является предметом ипотеки. В собственности транспортных средств не имеет.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 240 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Сельта» к Данилов А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Данилов А.А. в пользу ООО «Сельта» в возмещение ущерба 240 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  Рыцарева А.И.