Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-363/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-1-363/2021

УИД 73RS0004-01-2021-006683-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                               31 августа 2021 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Феткулловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коклеевой Валентине Петровне, Коклееву Сергею Алексеевичу, Винниковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала - Ульяновского отделения №8588 обратилось в суд с вышеуказанным иском к Коклеевой В.П., Коклееву С.А.

В обоснование иска указано, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии Ж.С.А. была выдана кредитная карта Visa Classic ********** по эмиссионному контракту ********** от 17.07.2012. Ответчику был открыт счет ********** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций использованием карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами ответчик была ознакомлена.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка (36% годовых).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 19.04.2021 образовалась просроченная задолженность в сумме 173 437 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 156 506 руб. 08 коп., просроченные проценты – 16931 руб. 75 коп.

Ж.С.А. умерла **********, что подтверждается свидетельством о смерти. Предполагаемыми наследниками Ж.С.А. являются Коклеева В.П., Коклеев С.А. Согласно выписки из ЕГРН на имя Ж.С.А. зарегистрировано жилое помещение по адресу: ***********. В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый – в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Банком направлялось письмо с требованием возвратить сумму задолженности, которое выполнено не было.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 418, 807, 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Коклеевой В.П., Коклеева С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ********** в размере в сумме 173 437 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 156 506 руб. 08 коп., просроченные проценты – 16931 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Коклеева В.П., Коклеев С.А., Винникова И.Е., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика судом, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчики не представили и рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, истец против заочного рассмотрения дела не возражает, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (статья 1111 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (статья 1152 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что 04.03.2013 Ж.С.А. было заполнено заявление на получение кредитной карты Visa Classic - об открытии счета и выдаче кредитной карты ПАО Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Ж.С.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, составляют кредитный договор.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав кредитную карту Visa Classic ********** и открыв на имя Ж.С.А. счет ********** для отражения операций по кредитной карте.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия) банк для проведения операций по карте предоставил клиенту первоначальный лимит в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка по карте составляет 19% годовых.

Условиями (раздел 3) предусмотрена обязанность заемщика осуществлять погашение кредита и уплату процентов ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Судом установлено, что Ж.С.А. неоднократно осуществлялись расходные операции с применением кредитной карты, однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользованием ей производились ненадлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что Ж.С.А. умерла **********. Наследниками Ж.С.А. по закону являются её тетя Коклеева В.П., двоюродный брат Коклеев С.А. и двоюродная сестра Винникова И.Е.

Наследственное имущество после смерти Ж.С.А. состояло из принадлежащих ей квартиры, находящейся по адресу: ***********; 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***********А, ***********; 6/198 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 2753891 кв.м. с кадастровым номером **********, находящийся по адресу: ***********, в 1,1 км на юг от ***********, на землях сельскохозяйственного назначения; денежного вклада в ПА Сбербанк; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 73:21:070212:42, находящийся в СТ «Созидатель», линия 28, участок 31, на землях сельскохозяйственного назначения; ? доли в праве общей долевой собственности на садовый домик, расположенный на земельном участке в СТ «Созидатель», линия 28, участок 31, назначение: нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м.; а также принадлежащих отцу наследодателя Коклееву А.П., умершему **********, после которого Ж.С.А. вступила в наследство, но не оформила своих наследственных прав, ? доли в праве общей долевой собственности на указанные выше земельный участок и садовый домик в СТ «Созидатель».

             В порядке наследования к Коклеевой В.П., Коклееву С.А. и Винниковой И.Е. перешло право собственности на указанное имущество в равных долях (по 1/3 доле каждому), что подтверждается материалами наследственного дела после смерти Ж.С.А.

Материалами дела установлено, что обязательства, принятые Ж.С.А. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте Visa Classic **********, должным образом не исполнены. Задолженность рассчитана истцом по состоянию на 19.04.2021 в сумме 173 437 руб. 83 коп., а именно: просроченный основной долг – 156 506 руб. 08 коп., просроченные проценты – 16931 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен, он соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, является арифметически верным. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.

В силу изложенного требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков как наследников Ж.С.А. её задолженности по кредитному договору в указанном выше размере являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 4668 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 1556 руб. 25 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коклеевой Валентине Петровне, Коклееву Сергею Алексеевичу, Винниковой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства удовлетворить.

Взыскать с Коклеевой Валентины Петровны, Коклеева Сергея Алексеевича, Винниковой Ирины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте ********** в размере в сумме 173 437 руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг – 156 506 руб. 08 коп., просроченные проценты – 16931 руб. 75 коп.

Взыскать с Коклеевой Валентины Петровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 25 коп.

Взыскать с Коклеева Сергея Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 25 коп.

Взыскать с Винниковой Ирины Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1556 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            А. И. Трифонова