Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4918/2018 ~ М-4514/2018 от 24.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии:

административного истца Ерущак Н.Г.

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Никулина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Ерущак Н.Г. к ОСП Центрального района г. Тольятти, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Никулину А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Артемьевой Ю.А., УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

    Ерущак Н.Г. обратилась в суд с иском к ОСП Центрального района г. Тольятти об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Тольятти Никулин А.И. и Артемьева Ю.А., УФССП России по Самарской области.

    В обоснование заявленного требования административный истец указывает, что в производстве ОСП Центрального района г. Тольятти имеются исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Коледа Д.Н. предметом исполнения по которым является взыскание в пользу административного истца алиментов на содержание ребенка, дополнительных расходов на содержание ребенка, задолженности по алиментам и неустойки. Указанные исполнительные производства возбуждены в ОСП Центрального района г. Тольятти в ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительных документов надлежащим образом не исполняются, однако судебный пристав-исполнитель не предпринимает должных мер воздействия к должнику, в частности не привлекает должника к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не предпринимает мер к аресту имущества должника.

    На основании изложенного просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь должника к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, наложить арест на имущество должника.

    В судебном заседании административный истец Ерущак Н.Г. заявленные требования поддержала.

    Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Артемьева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Коледа Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением по адресу регистрации по месту жительства (ст. 165.1 ГК РФ), о причинах неявки не сообщил.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Никулин А.И., действующий также как представитель ОСП Центрального района г. Тольятти на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного судебным участком № Автозаводского судебного района г. Тольятти на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 0,9 величины прожиточного минимума в Самарской области ежемесячно, с соответствующей индексацией в случае увеличения величины прожиточного минимума в Самарской области, в отношении должника Коледа Д.Н. в пользу взыскателя Ерущак Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного судебным участком № 88 Самарской области на взыскание дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 0,6 МРОТ ежемесячно, в отношении должника Коледа Д.Н. в пользу взыскателя Ерущак Н.Г.

    Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства.

    Указанные исполнительные производства находятся в его производстве. С момента возбуждения исполнительных производств им предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов: направлялись запросы с целью установления имущества должника в регистрирующие органы, запросы в банк с целью установления открытых на имя должника счетов, должнику направлялись требования о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения от должника, который от дачи объяснений оказался. Судебным приставом-исполнителем составлялся в отношении должника протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ, который направлялся мировому судье судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти и в рассмотрении которого было отказано ввиду того, что должник проживает в Автозаводском районе г. Тольятти. Судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, установлены и арестованы счета в банковских учреждениях, неоднократно выносились постановления на денежные средства. В ходе исполнительного производства был установлен факт получения должником пенсии, ввиду чего было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако данное постановление было возвращено пенсионным органом без исполнения ввиду того, что удержания по исполнительным документам на выплаты, получаемые Коледа Д.Н. по линии Пенсионного фонда не производятся в силу пп.6 п.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени поступили денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 129,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 229,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 397,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 175,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 117,33 руб., 23.07.20187 года в размере 0,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 136,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,37 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении указанных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем также производился неоднократно расчет задолженности по алиментам. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Коледа Д.Н. проживает в Автозаводском районе г. Тольятти по адресу: <адрес> где и зарегистрирован по месту жительства, а по адресу, указанному взыскателем: <адрес> он не проживает, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не может в настоящее время производить какие-либо действия по исполнению исполнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП Автозаводского района г. Тольятти, данное постановление находится на утверждении у старшего судебного пристава. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Законом "Об исполнительном производстве", статья 67 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.п.).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Никулиным А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного судебным участком № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 0,9 величины прожиточного минимума в Самарской области ежемесячно, с соответствующей индексацией в случае увеличения величины прожиточного минимума в Самарской области, в отношении должника Коледа Д.Н. в пользу взыскателя Ерущак Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Никулиным А.И. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист №, выданного судебным участком № 88 Самарской области на взыскание дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 0,6 МРОТ ежемесячно, в отношении должника Коледа Д.Н. в пользу взыскателя Ерущак Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Артемьевой Ю.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти на взыскание задолженности в размере 483 353 руб. в отношении должника Коледа Д.Н. в пользу взыскателя Ерущак Н.Г.

    Административный истец просила признать незаконным бездействия судебным приставов-исполнителей, которые при неисполнении должником требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание ребенка не привлекают его к административной ответственности и не производят арест имущества должника.

    Судом установлено, что исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 483 353 руб. в отношении должника Коледа Д.Н. в пользу взыскателя Ерущак Н.Г. окончено судебным приставом-исполнителем Артемьевой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление. Указанное постановление не обжаловано и не признавалось незаконным. По оконченному исполнительному производству не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и на него не могут быть возложены обязанности по совершению исполнительных действий.

    Два других исполнительных производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. материалами исполнительного производства, предоставленного на обозрение в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к исполнению требований исполнительных документов: направлялись запросы с целью установления имущества должника в регистрирующие органы, запросы в банк с целью установления открытых на имя должника счетов, должнику направлялись требования о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. Судебным приставом-исполнителем отбирались объяснения от должника, который от дачи объяснений оказался. Судебным приставом-исполнителем составлялся в отношении должника протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 КоАП РФ (судебный пристав-исполнитель ссылается на направление данного протокола мировому судье и отказе в его принятии, однако доказательств подтверждающих данный факт в деле не имеется). Судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, установлены и арестованы счета в банковских учреждениях, неоднократно выносились постановления на денежные средства. В ходе исполнительного производства был установлен факт получения должником выплат по линии УПФ РФ, ввиду чего было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, однако данное постановление было возвращено пенсионным органом без исполнения ввиду того, что удержания по исполнительным документам на выплаты, получаемые Коледа Д.Н. по линии Пенсионного фонда не производятся в силу пп.6 п.1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем рассматривались заявления взыскателя, по которым принимались решения в установленный срок. После возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени поступили денежные средства в счет исполнения требований исполнительных документов: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 129,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 780,74 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 229,16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 397,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 175,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 117,33 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,81 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 136,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,37 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении указанных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем также производился неоднократно расчет задолженности по алиментам. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник Коледа Д.Н. проживает в Автозаводском районе г. Тольятти по адресу: <адрес>, где и зарегистрирован по месту жительства, а по адресу, указанному взыскателем: <адрес> он не проживает, ввиду чего судебный пристав-исполнитель не может в настоящее время производить какие-либо действия по исполнению требований исполнительных документов в силу ч.1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе не может вынести постановление об аресте имущества должника (о чем просит административный истец), если бы таковое было установлено. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебных пристава-исполнителя и возложения на него обязанности по принятию мер к аресту имущества должника.

    Относительно доводов административного истца о непринятии мер по привлечению должника к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, суд исходит из того, что должностным лицом службы судебных приставов заявление взыскателя о привлечении должника к административной ответственности рассматривалось, из пояснений судебного пристава-исполнителя Никулина А.И. в судебном заседании явствует, что им не было усмотрено оснований для такого привлечения должника к ответственности. Суд своим решением не может возложить на административного ответчика обязанность привлечь должника к административной ответственности, поскольку в этом случае будет иметь вмешательство в деятельность государственных органов, которые самостоятельно решают вопросы о наличии или отсутствии оснований для привлечения граждан к ответственности. В то же время принятые государственными органами решения по поводу привлечения к ответственности (как о привлечении, так и об отказе в привлечении к ответственности) могут быть проверены судом по жалобам соответствующих лиц, при этом такие жалобы подлежат рассмотрению в порядке, определенном главой 30 КоАП РФ и не могут быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного искового заявления Ерущак ФИО9 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Центрального района г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: