Решение от 30.11.2022 по делу № 02-6020/2022 от 26.05.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-012461-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                           г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6020/2022 по иску Шмелевой Н.Ю., Александрова В.Ю., Острикова А.М.к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истцы Шмелева Н.Ю., Александров В.Ю., Остриков А.М. обратились в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2022, в результате падения дерева, автомобилям: марки «Hyundai Solaris», г.р.н. ….., принадлежащего Шмелеву Н.Ю., марки «Ford Focus», г.р.н. ….., принадлежащего Александрову В.Ю., марки «Mitsubishi Space Gear», г.р.з. ……, принадлежащего Острикову А.М., припаркованным на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, напротив д. 20, корп. 3, 2, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобилей, согласно отчетам ООО «Инвест Консалтинг»: № 200422/244 от 20.04.2022 – автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.н. ….., составляет 140 125 руб.
48 коп.; № 200422/242 от 20.04.2022 - автомобиля марки «Ford Focus», 
г.р.н. …., составляет 78 621руб. 88 коп.; № 200422/245 от 20.04.2022 - автомобиля марки «Mitsubishi Space Gear», г.р.з. ……, составляет 
275 074 руб. 42 коп. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание территории, прилегающей к дому № 20 по ул. 1-я Новокузьминская г. Москвы. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный: автомобилю марки «Hyundai Solaris», г.р.н. …., принадлежащему Шмелеву Н.Ю., в размере 140 125 руб. 48 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., автомобилю марки «Ford Focus», г.р.н. ……, принадлежащему Александрову В.Ю., в размере 78 621 руб. 88 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 558 руб. 66 коп., автомобилю марки «Mitsubishi Space Gear», г.р.з. ……., принадлежащему Острикову А.М., в размере 275 074 руб. 42 коп., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 
30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Истцы Шмелева Н.Ю., Александров В.Ю., Остриков А.М. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Шмелевой Н.Ю., Александрова В.Ю., Острикова А.М. по доверенности Попова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, выразила несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности Рослякова М.А. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не является причинителем вреда, представила возражения на иск.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований 
ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.03.2022, в результате падения дерева, автомобилям: марки «Hyundai Solaris», 
г.р.н. ….., принадлежащего Шмелеву Н.Ю., марки «Ford Focus», г.р.н.
….., принадлежащего Александрову В.Ю., марки «Mitsubishi Space Gear», г.р.з. ……., принадлежащего Острикову А.М., припаркованным на придомовой территории по адресу: г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, напротив 
д. 20, корп. 3, 2, причинены механические повреждения. 

ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание территории, прилегающей к дому № 20 по ул. 1-я Новокузьминская г. Москвы.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Рязановскому району г. Москвы от 29.03.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения Шмелевой Н.Ю., Александрова В.Ю., Острикова А.М. - отказано.

Претензия истцов в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.н. ……, согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» № 200422/244 от 20.04.2022, составляет 140 125 руб. 48 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», 
г.р.н. ….., согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» № 200422/242 от 20.04.2022, составляет 78 621 руб. 88 коп.

Оснований не доверять данным отчетам о размере материального ущерба у суда не имеется, поскольку составлено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы заключения основаны на результатах непосредственного осмотра автомобилей, подтверждены актами осмотра и фототаблицей. Само заключение изложено достаточно полно, подробно, со ссылкой на нормативную и методологическую базу, выводы специалиста однозначны и не допускают двоякого толкования. Ответчиком доказательств иного не представлено, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Space Gear», г.р.з. …., согласно отчету ООО «Инвест Консалтинг» № 200422/245 от 20.04.2022, составляет 275 074 руб. 42 коп.

Не согласившись с размером ущерба, причиненного автомобилю марки «Mitsubishi Space Gear», г.р.з. ….., по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Space Gear», г.р.з. ….., по возникшему ущербу составляет 146 100 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064
ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Вину ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание и благоустройства придомовой территории, являющихся общим имуществом, суд считает установленной.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный Шмелевой Н.Ю., в размере 140 215 руб. 48 коп., Александрову В.Ю. – в размере 78 621 руб. 88 коп., Острикову А.М. – 
146 100 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного 
Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцы для восстановления нарушенного права каждый понес расходы по оценке в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственной пошлины: Шмелева Н.Ю. -2 000 руб., Александров В.Ю. – 2 558 руб. 66 коп., Остриков А.М. – 1 000 руб.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом, сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб. на каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5558 руб. 66 коп.

Суд считает, что требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оценке, государственной пошлины, оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности и подлежащими снижению до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 126 руб. 31 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 215 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 
5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78 621 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 558 ░░░. 66 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 
░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 126 ░░░. 31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░