Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-54922/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0025-01-2020-002579-40

Судья фио

Гр. дело № 33-54922/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-261/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Громовой М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Громовой ... к акционерному обществу «Домостроительный комбинат № 1» о признании права собственности на нежилое помещение, признании добросовестным приобретателем, - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» к Громовой ..., обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Юнион», Грудцову ... о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, обязании освободить нежилое помещение, - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным предварительный договор от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между АО «ДСК-1» и ООО «Восток-Юнион».

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019 года, заключенное между АО «ДСК-1» и ООО «Восток-Юнион».

Признать недействительным договор уступки прав требования от 22.10.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между ООО «Восток-Юнион», и ....

Признать недействительным договор уступки прав требования от 09.12.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между ... и Громовой ....

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Прекратить право собственности Громовой ..., паспортные данные, на нежилое помещение № 13 кадастровый номер: ... общей площадью 79,8 кв.м (комн. 1-8) на -1 этаже дома по адресу: адрес.

Истребовать из чужого незаконного владения Громовой ..., 30.03.1981 нежилое помещение № 13 кадастровый номер: ... общей площадью 79,8 кв.м (комн. 1-8) на -1 этаже дома по адресу: адрес.

Обязать Громову ..., паспортные данные, освободить нежилое помещение № 13 кадастровый номер: ... общей площадью 79,8 кв.м (комн. 1-8) на -1 этаже дома по адресу: адрес, в течение 2 недель с даты вступления в силу решения суда.

Взыскать с Громовой ..., паспортные данные, в пользу АО «ДСК-1» расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Громовой ... на нежилое помещение № 13 кадастровый номер: ... общей площадью 79,8 кв.м (комн. 1-8) на -1 этаже дома по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Громова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домостроительный комбинат № 1» о признании за ней права собственности на нежилое помещение № 13, имеющее кадастровый номер ..., общей площадью 79,8 кв.м (комн. 1-8), на 1 этаже жилого дома в секции 7(3-2), тип БКТ, расположенного по адресу: адрес, признании ее добросовестным приобретателем указанного нежилого помещения.

В обоснование требований указано, что 09.12.2019 года между истцом, Громовой М.А. и Грудцовым А.А. был заключен договор уступки к предварительному договору № СЛНЦ 25-27-Н13 от 01.10.2019 года купли-продажи нежилого помещения № 13, общей площадью по БТИ 79,8 кв.м (комн. 1-8), на 1 этаже, в секции 7(3-2), тип БКТ, жилого дома, расположенного по адресу: адрес (строительному адресу: г. Москва, «Солнцево» мкр. 1, адрес, ....

Согласно условиям договора, Громова М.А. оплатила Грудцову А.А. стоимость в размере сумма, взаимных претензий нет. Грудцов А.А., в свою очередь, оплатил ООО «Восток-Юнион» за данное нежилое помещение сумма, согласно условиям договора уступки от 22.10.2019 года к предварительному договору № СЛНЦ25-27-Н13 от 01.10.2019 г. купли-продажи нежилого помещения. ООО «Восток-Юнион» произвело взаиморасчеты с АО «ДСК-1» за нежилое помещение в размере сумма, согласно условиям предварительного договора № СЛНЦ 25-27-Н13 от 01.10.2019 г.

В обмен на полученные денежные средства АО «ДСК-1» обязалось заключить в последующем договор купли-продажи нежилого помещения и передать его Громовой М.А., а также комплект документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, подписать акты полной оплаты и приема-передачи нежилого помещения.

Свои обязательства перед Грудцовым А.А. по договору уступки от 09.12.2019 года истец исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 09.12.2019 года, подписанной Грудцовым А.А. собственноручно, а также актом исполнения договора уступки от 09.12.2019 года, составленным между Громовой М.А. и Грудцовым А.А.

Исполнение обязательств иными лицами, участвующими в ранее заключенных сделках, подтверждается актом исполнения договора уступки от 25.10.2019 года, соглашением о зачете взаимных требований от 03.10.2019 года.

Поскольку жилой дом по строительному адресу г. Москва, «Солнцево» мкр. 1, адрес, 26, 27 принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 года № 77-198000-007761, и истец выполнила все свои обязательства надлежащим образом, проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, имеет все признаки добросовестности приобретения, сделка была возмездной, нежилое помещение находится в ее владении, за Громовой М.А. подлежит признанию право собственности на указанное нежилое помещение.

Громова М.А. несет коммунальные расходы и расходы по содержанию нежилого помещения с декабря 2019 года, а ответчик, АО «ДСК-1» уклоняется от заключения с ней договора купли-продажи, не передает ей комплект документов, необходимых для государственной регистрации права собственности и отказывается подписать с ней акт о результатах реализации предварительного договора.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 31.08.2020 года по указанному делу за Громовой М.А. было признано право собственности на спорное нежилое помещение.

09.03.2021 года Громова М.А. зарегистрировала в ЕГРН свое право собственности на основании указанного заочного решения от 31.08.2020 года за номером ...-77/051/2021-1.

На основании заявления ответчика АО «ДСК-1» заочное решение отменено определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.07.2021 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик АО «Домостроительный комбинат № 1» обратился со встречным иском к Громовой М.А., ООО «Восток-Юнион», Грудцову А.А. о признании недействительными цепочку взаимосвязанных сделок, в результате заключения которых у Громовой М.А. возникло право на спорное имущество, и которыми она обосновывает свои исковые требования по первоначальному иску, а именно: предварительный договор от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между АО «ДСК-1» (продавец) и ООО «Восток-Юнион» (покупатель), соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019 года между АО «ДСК-1» (продавец) и ООО «Восток-Юнион» (покупатель), договор уступки прав требования от 22.10.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между ООО «Восток-Юнион» (правообладателем) и Грудцовым А.А. (правоприобретателем), договор уступки прав требования от 09.12.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между Грудцовым А.А. (правообладателем) и Громовой М.А. (правоприобретателем); применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Громовой М.А. на нежилое помещение, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения Громовой М.А., обязать Громову М.А. освободить нежилое помещение, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование встречных требований указано, что истцом по первоначальному иску представлены договоры, которые в действительности не заключались АО «ДСК-1», поскольку не подписывались генеральным директором АО «ДСК-1» фио, денежные средства в оплату за спорное недвижимое имущество АО «ДСК-1» не получало. АО «ДСК-1» не заключало с ООО «Восток-Юнион» предварительный договор от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13. Подпись генерального директора АО «ДСК-1» фио и оттиск печати АО «ДСК-1» на имеющейся в материалах дела копии предварительного договора не соответствуют подлинным. АО «ДСК-1» не заключало с ООО «Восток-Юнион» соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019 года. Подпись генерального директора АО «ДСК-1» фио и оттиск печати АО «ДСК-1» на имеющейся в материалах дела копии предварительного договора не соответствуют подлинным. У АО «ДСК-1» не существовало долга перед ООО «Восток-Юнион» ни в размере, указанном в п. 1.2 соглашения о зачете из договора от 01.10.2019 года № 25-27-Н-13, ни в ином размере и ни по каким иным сделкам.

Поскольку спорные договоры АО «ДСК-1» не заключало, оно не имело намерений на реализацию спорного помещения, денежных средств за него не получало, спорное имущество по передаточному акту ни ООО «Восток-Юнион», ни Громовой М.А. не передавало, и не имело на это таких намерений. Имущество выбыло из владения АО «ДСК-1» помимо его воли, а Громова М.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество на основании сфальсифицированных документов.

Сделки, повлекшие переход права собственности на спорное имущество в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны, все спорные сделки не соответствуют требованиям закона о соблюдении письменной формы сделки по продаже недвижимости, поскольку воля АО «ДСК-1» на заключение договоров в отношении реализации спорного имущества не выражена, подпись в договорах, послуживших основанием для обращения Громовой М.А. в суд с иском о признании права, выполнена другим лицом, с подражанием подписи генерального директора АО «ДСК-1» фио, что свидетельствует о том, что в силу статьи 168 ГК РФ оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, и не повлекли никаких правовых последствий для сторон, недействительны с момента их совершения.

АО «ДСК-1» имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными и истребовании принадлежащего ему имущества, поскольку обладает имущественными правами в отношении спорного имущества, возникшими из заключенного им инвестиционного контракта, и подлежащими оформлению в собственность АО «ДСК-1» в установленном законом порядке. Регистрации права собственности АО «ДСК-1» на спорное имущество препятствует наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Громовой М.А. на спорное имущество на основании недействительных ничтожных сделок, чем существенно нарушены права АО «ДСК-1» по регистрации своего права.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Громова М.А. и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против встречных исковых требований возражали.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ДСК-1» - фио в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований, заявленных Громовой М.А., просила отказать полностью.

Представители третьих лиц по первоначальному иску Управления Росреестра по г. Москве, Правительства г. Москвы, ЗАО «Стройиндустрия-4», ЗАО «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчики по встречному иску ООО «Восток-Юнион», Грудцов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Громова М.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Громову М.А., ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «ДСК-1» по доверенности фио, возражавшую по доводам жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правого акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено судом и с следует из материалов дела, жилой дом, в котором расположено спорное нежилое помещение, построен в рамках реализации инвестиционного контракта № 1499 от 23.05.2000 года (реестровый номер 13-002153-5701-0081-00001-00), заключенного между Правительством Москвы (Администрация), АО «УКС» (Заказчик), АО «ДСК-1», ЗАО «Стройиндустрия-4» (Инвесторы), в редакции дополнительных соглашений №№ 1 от 24.07.2001, 2 от 19.04.2002, 4 от 31.10.2002, 5 от 29.06.2009, 6 от 17.02.2014, 7 от 05.08.2014, предметом которого являлась реализация в 2002-2010 гг. инвестиционного проекта комплексной реконструкции, переселения, сноса и нового строительства городского и коммерческого жилья микрорайонов 1 и 2 Солнцево ЗАО с ориентировочным размером общей жилой площади объектов 410,2 тыс. кв.м, а также строительство объектов социальной сферы и гаражей (п. 2.1 инв. контракта в редакции ДС № 5 от 29.06.2009 г.).

Как следует из письменных пояснений, представленных в дело Правительством Москвы, Акт реализации, направленный Правительством Москвы письмами от 03.12.2019 года №№ ДГИ-И-86231/19, ДГИ-И-86232/19, подписан не был, в связи с чем, стороны инвестиционного контракта не могли оформить на себя право собственности на объекты.

14.02.2020 года Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обязании АО «ДСК-1», АО «УКС» подписать Акты о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту № 1499 от 23.05.2000 года, в связи с чем судом было возбуждено производство по делу № А40-28405/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 года по делу № А40-28405/2020 исковые требования Правительства Москвы были удовлетворены, спорное нежилое помещение отнесено к распределению в собственность Инвесторов. В соответствии с условиями Акта о результатах частичной реализации, утвержденного арбитражным судом по делу № А40-28405/2020, также установлено, что распределение нежилой площади между Инвесторами будет определяться соглашением, заключенным между Инвесторами.

В соответствии с соглашением от 02.02.2017 года о распределении встроенных нежилых помещений между инвесторами согласно инвестиционному контракту № 1499, инвесторы распределили нежилые помещения в построенном объекте (адрес), согласно которому спорное нежилое помещение распределено АО «ДСК-1».

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности такого лица доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, суд установил, что АО «ДСК-1» имеет охраняемый законом интерес по заявленным требованиям о признании сделок недействительными, и истребовании имущества, поскольку обладает имущественным правом в отношении спорного имущества, возникшим из заключенного им инвестиционного контракта.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016 года № RU7719800-007761-2016.

В обоснование требований о признании права собственности на нежилое помещение истцом Громовой М.А. были предоставлены копии следующих последовательно заключенных сделок:

- Предварительный договор от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между АО «ДСК-1», продавцом, в лице Генерального директора фио, и ООО «Восток-Юнион», покупателем, в лице Генерального директора фио, согласно условиям п. 1.1 которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить нежилое помещение в построенном доме, расположенном по адресу: адрес (строительный адрес: г. Москва, «Солнцево», мкр. 1, адрес, ..., общей площадью по БТИ 79,8 кв.м, (комн. 1-8), на 1 этаже, в секции 7(3-2), тип БКТ, помещение № 13.

По указанному договору стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи помещения не позднее, чем через суммад. после даты регистрации продавцом своего права собственности на помещение, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.2 предварительного договора).

В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.4 предварительного договора стоимость помещения, подлежащая уплате покупателем по основному договору, является окончательной, составляет сумма, оплата производится по основному договору на условиях предварительной оплаты в полной сумме договора. Помещение передается покупателю по передаточному акту при подписании основного договора (п. 2.1.7). Уступка прав и обязанностей по предварительному договору третьим лицам возможна только с согласованием такой передачи продавцом, до подписания передаточного акта (п. 3.1).

- Соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019 года, заключенное между АО «ДСК-1» в лице Генерального директора фио, и ООО «Восток-Юнион» в лице Генерального директора фио, согласно которому АО «ДСК-1» зачитывает свою задолженность в размере сумма перед ООО «Восток-Юнион», возникшую у АО «ДСК-1» из другого обязательства – «договора № 25-27-Н-13 от 01.10.2019» (п. 1.2 соглашения о зачете), в оплату по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13 за спорное нежилое помещение.

- Договор уступки прав требования от 22.10.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между ООО «Восток-Юнион» (правообладателем), в лице Генерального директора фио, и Грудцовым А.А., паспортные данные (правоприобретателем), согласно пп. 1.1 которого правообладатель передает правоприобретателю все предусмотренные условиями предварительного договора от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13 принадлежащие ему права требования к АО «ДСК-1», включая: право требования на заключение с продавцом основного договора купли-продажи нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: адрес, общей площадью по БТИ-79,8 кв.м, (комн. 1-8), на 1 этаже, в секции 7 (3-2), тип БКТ, в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора уступки стоимость помещения, подлежащая уплате правоприобретателем по договору, является окончательной, и составляет сумма. В соответствии с пп. «г» п. 2.1 правообладатель обязался согласовать уступку в АО «ДСК-1». Указанным договором уступки также предусмотрено обязательство АО «ДСК-1», не являющегося стороной данного договора, выразить свое согласие на переход прав и обязанностей, указанных в разделе 1 договора, от правообладателя к правоприобретателю путем согласования договора уступки (п. 2.3 договора уступки). В соответствии с пп. 6.3, 6.2 договора уступки установлено, что договор уступки должен быть согласован в АО «ДСК-1».

На первом листе в левом верхнем углу договора уступки стоит отметка следующего содержания: «Согласовано: адрес «ДСК-1» фио, подпись, схожая по виду с подписью фио, печать, схожая с печатью АО «ДСК-1»».

25.10.2019 года между ООО «Восток-Юнион» (правообладателем), в лице Генерального директора фио, и Грудцовым А.А. (правоприобретателем) подписан акт исполнения договора уступки от 22.10.2019 года, согласно которому стороны подтвердили оплату за уступаемое право (стоимость помещения), отсутствие взаимных претензий.

Также в качестве доказательства оплаты Грудцовым А.А. денежных средств за уступаемое право представлен приходный кассовый ордер ООО «Восток-Юнион» от 23.10.2019 года № 347 на сумму сумма.

Договор уступки прав требования от 09.12.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между Грудцовым А.А., паспортные данные (правообладателем) и Громовой М.А., паспортные данные (правоприобретателем), согласно пп. 1.1 которого правообладатель передает правоприобретателю все предусмотренные условиями договора уступки прав требования от 22.10.2019 года, предварительного договора от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13 принадлежащие ему права требования к АО «ДСК-1», включая: право требования на заключение с продавцом основного договора купли-продажи нежилого помещения № 13, расположенного по адресу: адрес, общей площадью по БТИ-79,8 кв.м, (комн. 1-8), на 1 этаже, в секции 7 (3-2), тип БКТ, в сроки и на условиях, указанных в предварительном договоре от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13.

В соответствии с п. 1.3 стоимость помещения, подлежащая уплате правоприобретателем по договору, является окончательной, и составляет сумма.

В соответствии с пп. «г» п. 2.1 правообладатель обязался согласовать уступку в АО «ДСК-1». Указанным договором уступки также предусмотрено обязательство АО «ДСК-1», не являющегося стороной данного договора, выразить свое согласие на переход прав и обязанностей, указанных в разделе 1 настоящего договора, от правообладателя к правоприобретателю путем согласования договора уступки (п. 2.3 договора уступки). В соответствии с пп. 6.3, 6.2 договора уступки установлено, что договор уступки должен быть согласован в АО «ДСК-1».

На первом листе в левом верхнем углу договора уступки стоит отметка следующего содержания: «Согласовано: адрес «ДСК-1» фио, подпись, схожая по виду с подписью фио, печать, схожая с печатью АО «ДСК-1».

09.12.2019 года между Грудцовым А.А. (правообладателем) и Громовой М.А. (правоприобретателем) подписан акт исполнения договора уступки от 09.12.2019 года, согласно которому стороны подтвердили оплату за уступаемое право (стоимость помещения), отсутствие взаимных претензий.

В качестве подтверждения оплаты Громовой М.А. денежных средств Грудцову А.А. по договору уступки, Громовой М.А. к материалам дела представлена расписка на сумму сумма.

В ходе судебного разбирательства АО «ДСК-1» отрицало, что заключало перечисленные спорные сделки, вследствие которых Громова М.А. приобретала права на спорное имущество, а также что совершало одобрение договоров уступки от 22.10.2019 года и от 09.12.2019 года.

Допрошенная в качестве свидетеля фио (генеральный директор АО «ДСК-1» на момент совершения спорных сделок) отрицала принадлежность ей подписей, выполненных от ее имени на всех спорных договорах.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ека Рус», эксперты которого предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ (т.2 л.д.137).

Согласно заключению эксперта №»-261/2022 от 22.08.2022г. подпись от имени фио в предварительном договоре № СЛНЦ 25-27-Н13 от 01.10.2019 года, заключенном между АО «Домостроительный комбинат № 1» (АО «ДСК-1») в лице Генерального директора фио, и ООО «Восток-Юнион» в лице генерального директора фио на втором листе в разделе «6. Подписи Сторон: Продавец Генеральный директор АО «ДСК-1» ________ фио», выполнена не фио, а другим лицом с подражанием какой-либо ее собственной подписи. Подпись от имени фио, расположенная в соглашении о зачете взаимных требований от 03.10.2019 года, заключенном между АО «ДСК-1» в лице Генерального директора фио, и ООО «Восток-Юнион» в лице Генерального директора фио, в строке Генеральный директор АО «ДСК-1» _____ фио», выполнена не фио, а другим лицом с подражанием какой-либо ее собственной подписи. Заключение содержит аналогичные выводы (пп. 1.3, 1.4 экспертизы) о том, что подписи, распложенные в договорах уступки: от 22.10.2019 года между ООО «Восток-Юнион» и Грудцовым А.А., и от 09.12.2019 года между Грудцовым А.А. и Громовой М.А., на 1 листе в левом верхнем углу в разделе «Согласовано: адрес «ДСК-1» ____ фио», выполнены не фио, а другим лицом с подражанием какой-либо ее собственной подписи.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеупомянутых норм права, а также положениями п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно оценил вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Ека Рус», в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принял его во внимание как относимое и допустимое доказательство по делу, отвечающее признакам достоверности, поскольку заключение содержит однозначные выводы, оно последовательно, мотивировано; составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В соответствии с п. 11.6 Устава АО «ДСК-1» генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества в пределах, определенных Уставом, в т.ч., совершает сделки и распоряжается материально-финансовыми средствами общества в пределах, установленных Уставом и законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действия генерального директора в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица по установлению, возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Доказательством отсутствия воли АО «ДСК-1» на реализацию спорного имущества являются также объяснения представителя АО «ДСК-1», данные в судебном заседании, согласно которым у АО «ДСК-1» не было волеизъявления на реализацию данного имущества, и не могло быть, поскольку, как указывало Правительство Москвы по данному делу, между ним и АО ДСК-1 был спор в Арбитражном суде г. Москвы по инвестиционному контракту о распределении спорного имущества по нему. Именно по этой причине АО ДСК-1 в рекламе не выставляло в продажу и не предлагало к реализации это нежилое помещение, поскольку до разрешения спора с Правительством Москвы и вступления в законную силу указанного судебного акта, распоряжаться ДСК им было не вправе.

Разрешая спор, исходя из выводов проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись, выполненная в спорных договорах, не принадлежит фио как генеральному директору АО «ДСК-1», принимая во внимание объяснения представителя АО «ДСК-1», показания свидетеля фио, а также пояснения истца Громовой М.А., при этом отклоняя довод Громовой М.А. о том, что выбытие спорного имущества из владения и пользования АО «ДСК-1» осуществлено посредством действий представителей АО «ДСК-1», а АО «ДСК-1» не совершило достаточных действий по защите своих прав на недвижимое имущество, как необоснованный, поскольку по делу установлено, что спорные договоры не заключались АО «ДСК-1» и не согласовывались им, и не подписывались генеральным директором АО «ДСК-1» фио, суд пришел к обоснованному выводу, что АО «ДСК-1» волю на отчуждение имущества не проявляло; спорное имущество выбыло из владения АО «ДСК-1» помимо его воли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости (Обзор Президиума Верховного Суда России от 25 ноября 2015 г. Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления).

Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

В обоснование добросовестности приобретения спорного имущества истец Громова М.А. ссылается на то, что оплатила Грудцову А.А. за нежилое помещение денежные средства в размере сумма, о чем выдана расписка; цена соответствовала рыночной стоимости, поскольку в такую же цену было оценено спорное помещение по предыдущим сделкам; с момента передачи ей помещения Грудцовым А.А. на основании акта об исполнении договора с ним (09.12.2019), нежилое помещение поступило в ее полное владение, истец продолжает им пользоваться с момента совершения сделки (09.12.2019) и ее государственной регистрации, оплачивает коммунальные услуги с ноября 2018 года, что подтверждается представленными Громовой М.А. в дело договором управления многоквартирным домом № 1113 от 01.11.2018 года, квитанциями и банковскими чеками об оплате коммунальных услуг и справкой управляющей компании об отсутствии задолженности за период с 15.10.2018 года по 01.10.2022 года; на момент совершения сделки по покупке помещения она не знала и не могла знать, что отчуждатель Грудцов А.А. по сделке не правомочен на отчуждение имущества, на момент совершения сделки нежилое помещение находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца (Грудцова А.А.), который осуществлял его показ; условия и расчет не вызывали каких-либо сомнений, поскольку носили официальный характер и соответствовали действующему законодательству; она была уверена, что Грудцов А.А., с которым она знакома с 2007 года, т.к. они ранее вместе работали, находящийся в момент совершения спорной сделки в помещении АО «ДСК-1» при исполнении должностных полномочий, являющийся, по мнению Громовой М.А., должностным лицом АО «ДСК-1», был управомочен на отчуждение имущества, принадлежащего АО «ДСК-1».

В ходе судебного разбирательства изначально Громова М.А. представила оригиналы документов по сделкам: предварительный договор от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между АО «ДСК-1» (продавец) и ООО «Восток-Юнион» (покупатель); соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019 года между АО «ДСК-1» (продавец) и ООО «Восток-Юнион» (покупатель); договор уступки прав требования от 22.10.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между ООО «Восток-Юнион»(правообладателем), и Грудцовым А.А. (правоприобретателем); договор уступки прав требования от 09.12.2019 года по предварительному договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13, заключенный между Грудцовым А.А. (правообладателем) и Громовой М.А. (правоприобретателем). На наличие каких-либо иных сделок в отношении приобретения спорного имущества, стороной которых являлась бы Громова М.А., она не ссылалась.

Однако, впоследствии истец представила договор на приобретение того же спорного имущества, заключенный с Грудцовым А.А. от 15.10.2018 года.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что нежилое помещение поступило в ее полное владение с момента совершения сделки от 09.12.2019 и на момент совершения сделки нежилое помещение находилось в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца (Грудцова А.А.), который осуществлял его показ, не коррелируется с представленным документами, поскольку уже с 15.10.2018 года и по состоянию на дату заключения с Грудцовым А.А. спорного договора уступки от 09.12.2019 года Громова М.А. уже владела спорным помещением.

Согласно постановлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, принятому по заявлению АО «ДСК-1» от 07.10.2020 года о незаконном завладении спорным имуществом, в рамках проведенной проверки были получены документы и сведения из управляющей домом компании ООО «УК «ДЭГК», в котором находится спорное имущество, а именно, установлено, что: «между ООО «УК «ДЭГК» и Громовой М.А. заключен договор на эксплуатацию, открыт лицевой счет и выдан временный ордер на заселение с передачей ключей. Основанием данных действий послужило представление в управляющую компанию Громовой М.А. договора уступки прав требования от 15.10.2018 года по предварительному договору № СЛНЦ-НЖ-25,26,27/13-АН-ПД от 19.02.2018 года, заключенному между Грудцовым А.А. (покупатель) и Громовой М.А. (новый покупатель) и АО «ДСК-1» (продавец).

Перечисленные в постановлении УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2020 года обстоятельства наличия у Громовой М.А. еще одного договора с Грудцовым А.А. на спорное имущество, но годом ранее спорных сделок, от 15.10.2018 года, соотносится с представленными ею в дело документами по оплате коммунальных услуг: в соответствии со справкой от 12.10.2022 года № 0000000073, выданной управляющей домом компании ООО «УК «ДЭГК», задолженность Громовой М.А. за период с 15.10.2018 года по состоянию на 01.10.2022 года отсутствует; банковскими чеками об оплате ООО «УК «ДЭГК» за коммунальные услуги: от 14.01.2019 года (за декабрь 2018 года); 18.04.2019 года (за январь-март 2019 года); 03.06.2019 года (за апрель-май 2019 года); 29.07.2019 года (за июнь-июль 2019 года); 28.10.2019 года (за август-сентябрь 2019 года); 12.12.2019 года (за октябрь-ноябрь 2019 года); 26.02.2020 года (за декабрь 2019 года); договором управления многоквартирным домом № 1113 от 01.11.2018 года.

В своих пояснениях истец Громова М.А. заключение еще одного договора с Грудцовым А.А. от 15.10.2018 года не опровергла, пояснила, что это был первичный договор. При этом, 09.12.2019 года был вторичный договор, на основании которого она и обратилась в суд с заявленными требованиями.

Анализируя представленные документы: копию договора уступки от 15.10.2018 года, заключенного между Громовой М.А. и Грудцовым А.А., суд установил, что сведений о цене уступки договор не содержит; сведений об исполнении денежного обязательства по данному договору Громовой М.А. не представлено; в данном договоре от 15.10.2018 года отсутствуют сведения об участии в цепочке сделки иных лиц, в том числе, ООО «Восток-Юнион», а равно о наличии сделок между АО «ДСК-1» и ООО «Восток-Юнион»; равно как истцом и не представлено доказательств, по какой причине она предоставила в управляющую компанию ООО «УК «ДЭГК» договор уступки с Грудцовым А.А. от 15.10.2018 года, а в суд в обоснование заявленного иска о признании права – договор уступки с Грудцовым А.А. от 09.12.2019 года с цепочкой сделок на спорное помещение.

Как следует из пояснений истца и её представителя, данных ими в заседании суда апелляционной инстанции, оплата по договору уступки 2018 года, заключенному в отношении спорного нежилого помещения между Громовой М.А. и Грудцовым А.А., Громовой М.А. произведена не была, оплата производилась Громовой М.А. в 2019 году по второму договору 2019 года. Действий по регистрации своего права собственности на спорное нежилое помещение на основании договора 2018 года истец не предпринимала. Вместо попытки зарегистрировать своё право собственности на основании договора 2018 года, она через год заключила с Грудцовым А.А. ещё один договор уступки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что поскольку Грудцов А.А. в договоре уступки от 09.12.2019 года с Громовой М.А. выступал не от имени АО «ДСК-1», а как физическое лицо от своего имени как субъект гражданско-правовой сделки, постольку довод Громовой М.А. о том, что он выступал как должностное лицо от имени АО «ДСК-1» как правообладателя спорного имущества, не имеет правового значения.

В материалы дела АО «ДСК-1» представлены доказательства, признаваемые судом относимыми и допустимыми, о том, что на момент совершения Громовой М.А. спорной сделки (договора уступки от 09.12.2019 года к предварительном договору от 01.10.2019 года № СЛНЦ 25-27-Н13) с Грудцовым А.А., последний не был работником (должностным лицом) АО «ДСК-1», не выступал от его имени, не имел полномочий распоряжаться имуществом АО «ДСК-1», что Громовой М.А. проверено не было.

Согласно приказу № 50/14к от 01.09.2014 года о приеме работника на работу, Грудцов А.А. принят на работу с 01.09.2014 года в ООО «Инвестстройфинанс» в Отдел реализации Руководителем группы; Приказом № 17/1/18к от 28.04.2018 года о переводе работника на другую работу Грудцов А.А. переведен из структурного подразделения Отдел реализации ООО «Инвестстройфинанс» в Отдел заселения ООО «Инвестстройфинанс» (нач. отдела заселения); приказом № 01/к от 02.03.2020 года о прекращении трудового договора Грудцов А.А. уволен из ООО «Инвестстройфинанс» 03.03.2020 года по собственному желанию. Согласно должностной инструкции, подписанной Грудцовым А.А. 28.04.2018 года, в его должностные обязанности Начальника отдела заселения ООО «Инвестстройфинанс» не входило право на реализацию квартир.

Как следует из открытых сведений, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.10.2019 года (дата заключения спорного предварительного договора между АО «ДСК-1» и ООО «Восток-Юнион»), ООО «Восток-Юнион» передало полномочия своего единоличного исполнительного органа (генерального директора) управляющей компании – ООО «МАЯК», ИНН: ... на основании решения № 6 общего собрания участников от 31.07.2018 года и договора о передаче полномочий № 513/21-18(19/21-18) от 31.07.2018 года. Следовательно, фио с 31.07.2018 года перестала быть генеральным директором ООО «Восток-Юнион». Сведения об управляющей компании ООО «МАЯК», ИНН: ... внесены в ЕГРЮЛ по ООО «Восток-Юнион» 12.10.2018 года, ГРН: ....

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2019 года (дата спорного соглашения о зачете), на 22.10.2019 года (дата спорного договора уступки между ООО Восток-Юнион и Грудцовым А.А.) полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Восток-Юнион» также выполняло ООО «МАЯК», ИНН: ....

Исходя из изложенного, все спорные сделки, стороной которых являлось ООО «Восток-Юнион», заключенные в период с 12.10.2018 года по 06.04.2020 года, могли быть подписаны только генеральным директором ООО «МАЯК», ИНН: ..., как управляющим ООО «Восток-Юнион», которому были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Восток-Юнион» по договору о передаче полномочий № 513/21-18(19/21-18) от 31.07.2018 года.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2020 года, 06.04.2020 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о генеральном директоре ООО «Восток-Юнион» фио на основании заявления общества и решения общего собрания от 26.03.2020 года.

Осмотр печати, выполненной на всех спорных договорах, показал, что она содержит следующие реквизиты: в центре имеются слова: «ПЕРВЫЙ ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ»; по окантовке печати: ОГРН: .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ОГРН с номером ... принадлежит компании ООО «ПЕРВЫЙ ДСК», имеющей ИНН: 7726551032, адрес: адрес, эт/пом/ком 2/I/6; с 19.05.2021 года генеральный директор – фио; до этого с 04.05.2018 – фио

Ответчик АО «ДСК-1» имеет иные регистрационные данные, адрес, номер ОГРН, которые указаны в преамбуле спорных договоров.

Согласно представленному ответчиком отчету № НД-22-310511/1 от 17.06.2022 года, выполненному ООО «ПГО», рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 01.10.2019 года и 09.12.2019 года составляла сумма, что на сумма больше, нежели чем цена сделки, согласованная в спорных договорах (сумма), потому предложенная цена покупки должна была вызвать у Громовой М.А. сомнения в отношении права продавца на его отчуждение.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что фиоА не могла не знать, что ею годом ранее, в октябре 2018 года, с тем же лицом уже заключался договор на спорное помещение без его оплаты, и на основании договора уступки от 15.10.2018 года она помещением уже владела, и оплачивала за него коммунальные платежи; на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности не было зарегистрировано за отчуждателем (Грудцовым А.А.); в ЕГРН отсутствовала запись о праве собственности на спорное имущество за каким-либо лицом; выписка из ЕГРН о правах на спорное имущество при заключении сделки истцом не запрашивалась; осмотр спорного имущества до его приобретения истцом не производился; в полномочиях Грудцова А.А. на совершение сделок со спорным имуществом от имени АО «ДСК-1» истец не удостоверилась; при этом суд отклонил довод Громовой М.А. в обоснование проявления должной осмотрительности при совершении сделки с Грудцовым А.А. от 09.12.2019 года о давнем знакомстве с Грудцовым А.А., известном ей как работнике АО «ДСК-1», как неубедительный, и правильно обратил внимание, что указанное обстоятельство не заменяет собой необходимость совершения Громовой М.А. как лицом, заключающим сделку, обычных осмотрительных действий, предусмотренных законом и обычаями делового оборота, в виде требования о предоставлении полномочий лица, выступающего от имени другой стороны сделки, и их проверке, а при проявлении должной степени осмотрительности Громова М.А. могла и должна была проверить полномочия лиц, действующих при заключении сделки от имени юридических лиц; кроме того, при наличии разночтений в реквизитах, указанных на оттиске печати Общества, Громова М.А. могла усомниться в оригинальности печати, и указанные обстоятельства должны были вызвать у стороны истца разумные подозрения и необходимость проверки юридической чистоты сделки; вместе с тем, и доказательств платежеспособности, наличие денежных средств для в оплаты стоимости спорного имущества Громовой М.А. также не представлено; и при данных фактах суд сделал верный вывод о том, что Громовой М.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о её добросовестности при заключении спорной сделки 09.12.2019 года, как единственной сделки, на которую она ссылалась в обоснование своих требований о признании права на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения первоначальных исковых требований Громовой М.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на спорное недвижимое имущество, при этом судом правомерно удовлетворены встречные требования ответчика о признании сделок недействительными, поскольку они совершены без законных на то оснований, в связи с чем суд правомерно истребовал из чужого незаконного владения Громовой М.А. нежилое помещение № 13 кадастровый номер: ... общей площадью 79,8 кв.м (комн. 1-8) на -1 этаже дома по адресу: адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований Громовой М.А. и возражений на встречные исковые требований АО «Домостроительный комбинат», которые были предметом тщательных исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и которым была дана верная трактовка в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Громовой М.А., выражающие несогласие с решением суда, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены; мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Громовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1