Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-430/2017 от 11.10.2017

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитников МУП городского поселения Лесной «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (далее МУП «Лесной») – представителей по доверенности Медведевой Е.С. и Мальгиной Л.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе начальника контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района Московской области Петлай Е.Н. на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Лесной»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении МУП «Лесной» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении – начальник контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района Московской области Петлай Е.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на полномочия должностного лица по проведению проверки, а также на обязанность юридического лица по представлению документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Начальника контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района Московской области Петлай Е.Н. жалобу поддержала.

Законный представитель МУП «Лесной» в суд не явился, дело рассмотрено защитников юридического лица – представителей по доверенности Медведевой Е.С. и Мальгиной Л.А., возражавших удовлетворению жалобы.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> является законным и обоснованным.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения 1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в непредставлении должностному лицу, осуществляющему муниципальный финансовый контроль сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

На основании распоряжения Главы Пушкинского муниципального района от <дата> №-Р контрольно-ревизионным отделом (далее КРО) администрации с <дата> проводилась проверка в отношении МУП «Лесной» по вопросам внутреннего муниципального финансового контроля.

Основанием к проведению проверки в отношении МУП «Лесной» послужила информация из Главного контрольного управления Московской области о нарушениях бюджетного законодательства при предоставлении МУП «Лесной» из средств бюджета городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района субсидии на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Пушкинская Теплосеть».

В рамках проводимой КРО администрации проверки в адрес МУП «Лесной» было направлено письмо о предоставлении в срок до <дата> ряда документов, в том числе в электронном виде трудовых договоров, должностных инструкций по каждой должности в соответствии со штатным расписанием, рабочие инструкции по профессиям, ведомости на выплату заработной платы, табель учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, пояснения по расходам на «бензин за использованием личного автотранспорта сверх норм», «компенсация за использование личного автотранспорта сверх норм», путевые листы, договор с приложениями.

МУП «Лесной» отказалось предоставить трудовые договоры, должностные инструкции по каждой должности, рабочие инструкции по профессиям, ведомости на выплату заработной платы, табель учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости со ссылкой на неправомерность истребования данных документов. В части расходов на «бензин сверх норм при использовании личного транспорта», «компенсации за использование личного автотранспорта сверх норм» были представлены должностному лицу КРО администрации Лаптеву Ю.Г. пояснения в устной форме, а путевые листы на обозрение. В связи с отсутствием договора с приложениями (дополнительными соглашениями) они представлены не были.

В соответствии со ст. 269.2 Бюджетного кодекса РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <дата> № утвержден регламент КРО администрации Пушкинского муниципального района по осуществлению внутреннего муниципального контроля в сфере бюджетных правоотношений, в соответствии с которым сбор соответствующей информации, а также документов должен соответствовать предмету, целям и основным вопросам, подлежащим контролю в рамках контрольного мероприятия.

Из представленных материалов дела следует, что целью проверки МУП «Лесной» являлось проверка соблюдения бюджетного законодательства при предоставлении МУП «Лесной» из средств бюджета городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района субсидии на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Пушкинская Теплосеть».

Между тем, истребование у МУП «Лесной» документов, указанных в протоколе об административном правонарушении, не отвечало целям проводимой в отношении него проверки.

Как правильно указал мировой судья доказательств правомерности истребования этих документов административным органом представлено не было, в том числе и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Также мировым судьей обосновано указано на то, что должностным лицом административного органа при описании события административного правонарушения не указано, каким законом предусмотрена обязанность юридического лица предоставлять указанные в протоколе документы и сведения в рамках проверки, целью которой является проверка соблюдения бюджетного законодательства при предоставлении субсидии, а не проверка соблюдения МУП «Лесной» норм Трудового законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела должностными лицами административного органа не опровергнут довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о предоставлении устных пояснений в части расходов на «бензин сверх норм при использовании личного транспорта», «компенсации за использование личного автотранспорта сверх норм», а также в части отсутствия договоров с приложениями (дополнительными соглашениями). При этом суд учитывает, что в направленном в адрес МУП «Лесной» <дата> письме с истребованием сведений и документов, отсутствовало указание на представление указанных выше пояснений в письменном виде.

Приведенные в жалобе положения Бюджетного кодекса РФ, регламентирующие полномочия органов внутреннего финансового контроля, а также порядок проведения проверки, не возлагают на лиц, в отношении которых проводится внутренний финансовый контроль, обязанность по предоставлению документов и сведений, не относящимися к целям и задачам проводимой проверки.

Ссылка должностного лица административного органа на положения Федерального закона от <дата> № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ 1. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

2. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

Однако, в распоряжение о проведении проверки в отношении МУП «Лесной» перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, не указан.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель в жалобе, юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Между тем, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП РФ. Действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 ст. 19.4. 1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы должностного лица административного органа направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Лесной» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба начальника контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района Московской области Петлай Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Чиркиной Т.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Лесной» – оставить без изменения, начальника контрольно-ревизионного отдела администрации Пушкинского муниципального района Московской области Петлай Е.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья: