Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 ~ М-465/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-472/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000932-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 22 декабря 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит», его представителя Исхаковой Ю.Ш., действующей на основании доверенности,

ответчика Панчина А. Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, публичного акционерного общества Национальный банк «Траст»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Панчину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» (далее – ООО «Экспресс-кредит») обратилось в суд с указанным иском к Панчину А.Н., ссылаясь на то, что 13 января 2013 г. между ПАО НБ «Траст» и Панчиным А.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 78 950 рублей для личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ПАО НБ «Траст» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом. Однако, ответчик в нарушении условий кредитного договора не произвел оплату задолженности в предусмотренные сроки. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01-УПТ от 18 декабря 2018 г. Просит взыскать с Панчина А.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 13 января 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере суммы основного долга - 78 950 рублей, суммы неуплаченных процентов - 140 336 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5392 руб. 86 коп. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 234 679 руб. 63 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-кредит», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панчин А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, в своем заявлении просил вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела 13 января 2013 г. между ОАО НБ «Траст» и Панчиным А.Н. заключен кредитный договор №2251190814, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 78 950 рублей сроком на 3 месяца под 38,3 % годовых.

Платежи в счет погашения долга и уплаты процентов ответчиком не производились.

18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст» заключил с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав требований № 4-01-УПТ, согласно которому истцу перешло право требования, в том числе по кредитному договору №2251190814 от 13 января 2013 г., заключенному с Панчиным А.Н.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшими место договором уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно реестру заемщиков №1 от 21 декабря 2018 г. (Приложение №1 к договору уступки прав требований № 4-01-УПТ), общая сумма задолженности по кредитному договору № 2251190814 от 13 января 2013 г. составляет 219 286 руб. 77 коп., в том числе просроченный основной долг - 78 950 рублей, просроченные проценты - 140 336 руб. 77 коп.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании обозначенной задолженности является правомерным и соответствует условиям кредитного договора.

Однако, ответчиком представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приложенного к исковому заявлению графика платежей по кредитному договору № 2251190814 от 13 января 2013 г. следует, что последней датой внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту является 05 апреля 2013 г. Следовательно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 05 апреля 2013 г. – со дня, когда ответчик должен был внести последний платеж.

Таким образом, срок исковой давности истек 06 апреля 2016 г., то есть до даты перехода к ООО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитному договору №2251190814 от 13 января 2013 г., заключенному с Панчиным А.Н.

Как следует из материалов дела, до момента подачи иска в суд ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Панчина А.Н. задолженности по кредитному договору №2251190814 от 13 января 2013 г. в размере 191 228 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 11 января 2021 г. отменен судебный приказ от 26 июня 2020 г. о взыскании с Панчина А.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №2251190814 от 13 января 2013 г. в размере 191 228 руб. 77 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 512 руб. 29 коп. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Поскольку заявление истца о вынесении судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности, такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Согласно почтовому штампу исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 21 октября 2021 г., то есть спустя более, чем 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился после истечения срока исковой давности, в пределах срока исковой давности истец с требованием о взыскании суммы долга по кредитному договору в суд не обращался, учитывая заявление ответчика Панчина А.Н. о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам не предоставил.

Положения части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб. 86 коп. юридических услуг в размере 10 000 рублей, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» к Панчину А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №2251190814 от 13 января 2013 г. за период с 13 января 2013 г. по 18 декабря 2018 г. в размере суммы основного долга - 78 950 рублей, суммы неуплаченных процентов - 140 336 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5392 руб. 86 коп. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      В.Н. Круглов

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий      В.Н. Круглов