Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2020 ~ М-675/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-793/2020

10RS0017-01-2020-000952-36

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

25 августа 2020 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Буш В.Е.,

при секретаре Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к администрации Сортавальского городского поселения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в порядке наследования по завещанию с <Дата обезличена> Д является собственником 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, комн. 2, 3. В правоустанавливающих документах на объект недвижимости, в Едином государственном реестре недвижимости обременений не обозначено. В <Дата обезличена> в связи с судебным разбирательством истцу стало известно, что здание, в котором расположено принадлежащее ей помещение, является объектом культурного наследия и подлежит охране. Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>г., которое до настоящего времени не вступило в законную силу, на нее и прочих лиц была возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия. Исполнение данного решения требует значительных финансовых затрат. Ссылаясь на положения ст. 178 ГК РФ, истец просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Б <Дата обезличена>, прекратить право собственности Д на 3/4 доли в праве на вышеуказанное жилое помещение, аннулировать и исключить из ЕРГН регистрационную запись <Номер обезличен> в отношении права собственности Д на 3/4 доли в праве.

В судебное заседание истец не явилась. Ее представитель Б указал на ее осведомленность о рассмотрении дела, поддержал заявленные требования. Полагал, что при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус должен был проверить все характеристики наследственного имущества и сообщить о них наследнику. Истец заблуждалась относительно характеристик наследуемого имущества, использовать его для конкретных целей не собиралась, расценивала имущество как память о покойном родственнике. Стоимость имущества не соотносится с затратами, которые требуются для его содержания. Указал, что принятие наследства является оспоримой сделкой, в качестве последствий признания сделки недействительной следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство, прекратить право собственности, аннулировать и исключить из ЕРГН регистрационную запись.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по охране объектов культурного наследия Республики Карелия поступили письменные возражения, в которых управление подтверждает наличие у <Адрес обезличен> режима объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, к. XIX века», его частичное уничтожение в результате пожара <Дата обезличена>, необходимость проведения восстановительных работ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что <Дата обезличена> открылось наследство после смерти К, который являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, комнаты <Номер обезличен>

При жизни К составил завещание в пользу Д, которая путем подачи <Дата обезличена> заявления нотариусу Б вступила в права наследования. <Дата обезличена> нотариус выдал истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию (3/4 доли), которое состояло из двух комнат в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, комнаты 2 и 3.

<Дата обезличена> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации <Номер обезличен> и зарегистрировано право собственности истца на 3/4 доли в праве на указанные комнаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <Дата обезличена> истец продолжает являться собственником указанного имущества.

Сведений о наличии у данного объекта недвижимости ограничений (обременений) в ЕГРН, техническом паспорте, иных правоустанавливающих и правоподтверждающих документах не имеется.

Здание <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> является выявленным объектом культурного наследия с наименованием «Дом жилой», к. XIX в., внесено в реестр с регистрационным номером объекта культурного наследия – <Номер обезличен>. Здание представляло собой один из образцов деревянных жилых домов центра г.Сортавала, возведенных в конце XIX века, с характерными типологическими чертами зданий данного типа (симметричный фасад с мансардой на поперечной оси, декор с мотивами классической архитектуры, анфиладная планировка).

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>г., которое до настоящего времени не вступило в законную силу, на Д и прочих собственников жилых помещений в указанном доме возложена обязанность провести работы по сохранению объекта культурного наследия «Дом жилой», к. ХIХ в., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в соответствии с требованиями законодательства и нормативных правовых актов, регулирующих вопросы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести противоаварийные (консервационные) работы, в том числе работы по устройству консервации крыши, обеспечить физическую сохранность объекта культурного наследия, в том числе установить охранный режим, обеспечить надлежащее противопожарное состояние, провести работы по очистке от мусора и завалов внутренних помещений объекта культурного значения и благоустройству прилегающей территории, в том числе выкос травы, удаление кустарников, разбор завалов от захламлений сгоревшими и обрушенными конструкциями; в срок до <Дата обезличена> разработать научно-проектную документацию на проведение полного комплекса работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к. ХIХ в., и представить ее на согласование в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, а также провести полный комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», к. ХIХ в.

Истцом заявлены требования о признании сделки по принятию ею наследства недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия по принятию наследства являются юридически значимыми, влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд полагает возможным охарактеризовать их как одностороннюю сделку.

Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку принятие истцом наследства состоялось до 01 сентября 2013 г. – даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к наличествующим правоотношениям подлежат применению нормы ст. 178 ГК РФ в ранее действовавшей редакции.

Пунктами 1, 2ст. 178 ГК РФ в указанной редакции было предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование иска Д ссылается на заблуждение относительно качеств предмета сделки (унаследованного имущества), зная о которых она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку. При этом истец ссылается на непринятие нотариусом мер, направленных на полную индивидуализацию предмета сделки и неполучение сведений о наличии у дома режима объекта культурного наследия регионального значения.

К данному доводу суд относится критически, исходя из следующего.

Дом жилой к. XIX в., расположенный по <Адрес обезличен>, включен в государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного назначения как представленный Министерством культуры Республики Карелия по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации памятник архитектур, находящийся на территории Республики Карелия и подлежащий государственной охране, постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 25.05.1998 № 333 «О включении отдельных объектов в государственный список недвижимых памятников истории и культуры Республики Карелия местного назначения».

Применительно к положениям ст. 72 Конституции Республики Карелия (в редакции, действовавшей по состоянию на 25 мая 1998 г.) и ст. 7 ныне утратившего силу Закона Республики Карелия от 20.09.1994 № 7-ЗРК «О порядке опубликования и вступления в силу законов Республики Карелия и иных актов нормативного характера» постановление Председателя Правительства Республики Карелия от 25.05.1998 № 333 обладает существенными признаками, характеризующими его в качестве нормативного правового акта.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Сведений о том, что постановление Председателя Правительства Республики Карелия от 25.05.1998 № 333 признано не действующим в связи с его несоответствием актам, имеющим большую юридическую силу, компетентным судом, к подсудности которого отнесено разрешение споров об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти Республики Карелия, не представлено. В этой связи Сортавальский городской суд Республики Карелия исходит из актуальности положений данного акта и распространении его норм на общественные правоотношения без каких-либо изъятий и ограничений.

Названное постановление опубликовано в Собрании законодательства Республики Карелия № 12-13 за 1998 г.

В постановлении от 27.03.2012 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что незнание истцом положений, установленных официально опубликованным нормативным правовым актом, не освобождает от несения последствий, связанных с таким незнанием, и тем более не может рассматриваться в качестве заблуждения.

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 9 Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 03.10.2011 № 954, информация об объектах культурного наследия содержится в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и предоставляется гражданам и юридическим лицам.

Таким образом, сведения об установлении в отношении объекта режима объекта культурного наследия является общедоступной, что также исключает возможность заблуждения относительно предмета сделки.

Пунктом 8 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: сведения о включении объекта недвижимости в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, требования к сохранению, содержанию и использованию указанных объектов, требования к обеспечению доступа к таким объектам, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях или об отнесении объекта недвижимости к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо об отказе включить их в данный реестр, с указанием требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, наименование и реквизиты документа, на основании которого внесена запись об указанных требованиях.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении жилого помещения с кадастровым номером <Номер обезличен> данные сведения в разделе «сведения о включении объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия» действительно отсутствуют. Однако данное обстоятельство может быть вызвано тем, что объектом культурного наследия является дом в целом, а не отдельные помещения в нем.

Относительно доводов истца о том, что такой режим объекта недвижимости ухудшает возможность его использования по назначению, суд отмечает, что применительно к существу рассматриваемого спора данный довод приведен в контексте возложения судебным актом на истца обязанности провести противоаварийные (консервационные) работы и работы по сохранению объекта культурного наследия.

В любом случае (безотносительно вступления данного решения в законную силу) истец как собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания. В этой связи утверждение об экономической нецелесообразности принятия ею наследства суд отклоняет.

Также суд не усматривает со стороны нотариуса Б, выдавшей истцу свидетельство о праве на наследство по закону, действий по введению истца в заблуждение, поскольку положениями ст.ст. 16, 54, 72, 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на нотариуса не возложена обязанность проверять установление в отношении имущества, входящего в наследственную массу, режима объекта культурного наследия.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания принятия истцом наследства недействительной сделкой и удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья В.Е. Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено <Дата обезличена>