Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2018 (1-143/2017;) от 30.11.2017

Дело № 1 – 7/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 01 февраля 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

судьи Кирилловой Ю.В.,

при секретарях Гусейновой С.Э., Черенцовой Л.П., Рудовой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя Гатауллина Р.Г.,

представителя потерпевшего М.В,В. – адвоката Туркова Р.А.,

подсудимого Колосова Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Курбанова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Колосова Н.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 31.05.2007 Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Асиновского городского от 15.11.2011, Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2016) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом 30 000 рублей;

- 10.03.2009 Стрежевским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.05.2007) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 09.06.2012 освобождён по отбытии наказания;

- 02.04.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 29.08.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

- 07.03.2014 Стрежевским городским судом Томской области по п «г» ч. 2 ст. 161, ст. 74, ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговорами от 02.04.2013 и 29.08.2013) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 23.12.2016 освобождён по отбытии наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.09.2016 установлен административный надзор с 23.10.2017 по 24.12.2024.

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колосов Н.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Стрежевом Томской области при следующих обстоятельствах.

Колосов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в помещение <адрес>, с целью осуществления преступного умысла, самовольно, без разрешения и ведома законного владельца автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер №, М.В.В., взял ключи от указанного автомобиля, выйдя на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному около дома <адрес>, путем открывания водительской двери при помощи ключа, сел в салон указанного автомобиля, где используя ключ от замка зажигания, завел его двигатель, после чего, доведя свой преступный умысел до конца и не имея законного права владения и пользования данным автомобилем, передвигался на нём по автодорогам г. Стрежевого до момента совершения им ДТП на <адрес> путем наезда на препятствие в виде металлического ограждения.

Судом установлено, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела Колосов Н.В. в присутствии защитника – адвоката Курбанова И.Н. своевременно, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Колосов Н.В. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, согласился с предъявленным ему обвинением полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, уточнив, что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, в содеянном раскаивается. В дополнение пояснил, что осознал содеянное, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни.

Защитник подсудимого адвокат Курбанов И.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший М.В.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, о чем указал в своем заявлении.

Представитель потерпевшего М.В.В. – адвокат Турков Р.А. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель, согласившись с предложенной органом дознания квалификацией действий Колосова Н.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется Колосов Н.В., не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Колосова Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания Колосову Н.В. суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так суд принимает во внимание, что Колосов Н.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, соседями характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Колосовым Н.В. признательных показаний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающими наказание.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем суд учитывает, что Колосов Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, против собственности, в период неснятых и непогашенных судимостей, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на профилактическом учёте в МО МВД России «Стрежевской», в отношении которого установлен административный надзор.

Данное преступление Колосов Н.В. совершил в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений (по приговорам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого Колосова Н.В., полагает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, что привело к совершению подсудимым угона. Подсудимый Колосов Н.В. пояснил в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое спровоцировало совершение преступления, что в трезвом состоянии он бы такого не совершил. Поэтому суд в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колосова Н.В. - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в период административного надзора, что свидетельствует о том, что должных выводов подсудимый для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Колосову Н.В. наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что с учетом данных о личности подсудимого, достижение целей наказания возможно только в условиях его реального отбывания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения при назначении наказания Колосову Н.В. положений ч.2 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменении категории совершенного Колосовым Н.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением подсудимому Колосову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Колосову Н.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания Колосову Н.В. суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Гражданским истцом М.В.В. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск к Колосову Н.В. о взыскании в счет возмещения материального ущерба в размере 220 000 рублей, а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 3500 рублей, по оплате услуг оценщика – 8500 рублей.

В судебном заседании представитель гражданского истца - адвокат Турков Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Гражданский ответчик Колосов Н.В. заявленные истцом требования о взыскании суммы в возмещение материального ущерба и расходов признал полностью.

Исследовав доводы гражданского истца, заслушав его представителя и гражданского ответчика, а также представленные доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В ходе расследования угона автомобиля <данные изъяты> Колосовым Н.В., характер и размер вреда, причиненного данным преступлением М.В.В., не являлся предметом доказывания органами дознания в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, как и размер ущерба от повреждения указанного автомобиля, поскольку объективная сторона преступления заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством, в связи с чем размер гражданского иска подлежит доказыванию, однако в особом порядке уголовного судопроизводства суд не исследует и не анализирует доказательства, представленные по уголовному делу, в том числе по гражданскому иску.

Суд в особом порядке не вправе исследовать обстоятельства, необходимые для установления размера денежной компенсации, поскольку в этом случае он будет обязан исследовать доказательства в судебном заседании, а значит, проводить судебное следствие, что противоречит основным положениям особого порядка принятия судебного решения.

Вместе с тем по мнению суда вследствие виновных действий ответчика истцу М.В.В. причинен материальный ущерб, который выразился в причинении имуществу истца - транспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный номер №, механических повреждений, в связи с чем считает необходимым гражданский иск М.В.В. оставить без рассмотрения и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Также, потерпевший М.В.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Колосова Н.В. судебных расходов по оплате услуг его представителя в общей сумме 19 500 рублей.

Представитель потерпевшего заявленное ходатайство поддержал.

Подсудимый и его защитник против взыскания расходов по оплате услуг представителя потерпевшего с подсудимого не возражали.

Государственный обвинитель считал, что от взыскания процессуальных издержек подсудимого необходимо освободить в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01 12.2012 N 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации (далее - Положение), не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве.

Правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Поскольку порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве Правительством Российской Федерации не установлены, возмещение потерпевшему этих расходов за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, а принятое судом решение об этом будет носить произвольный характер, как и невозможно возложение обязанности возмещения процессуальных издержек на Колосова Н.В., так как согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, в связи с чем, по мнению суда в удовлетворении данного ходататйства потерпевшего должно быть отказано.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. в качестве защитника Колосова Н.В. в ходе дознания по назначению дознавателя, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Колосова Н.В. в виде лишения свободы исчислять с 01.02.2018.

Меру пресечения Колосову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Колосова Н.В. под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом М.В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требования о взыскании с Колосова Н.В. в пользу М.В.В. расходов – сумм, связанные с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Туркову Р.А., в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, отказать.

Процессуальные издержки – расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Курбанову И.Н. за оказание юридической помощи Колосову Н.В. по назначению в ходе дознания в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, возвращённые потерпевшему М.В.В., по вступлению приговора в законную силу, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.В. Кириллова

Верно

Судья Ю.В. Кириллова