Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2015 ~ М-400/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Чариковой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» к Кулешову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» обратился в суд с исковым заявлением к Кулешову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. на 19 км. автодороги «<адрес>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» №, принадлежащего МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района Челно-Вершинский Самарской области», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кулешова В.В., который принадлежит ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кулешов П.В., факт вины подтверждается приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность Кулешова П.В. застрахована в <адрес>», куда истец обратился с заявлением для получения страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истца страховая компания признала случай страховым и выплатила в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился в ООО <адрес>» для проведения оценки рыночной стоимости ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> коп., за проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты>. За услуги по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» превышает сумму стразового возмещения, выплаченного <адрес>».

В связи с чем, Муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» просит взыскать с Кулешова П.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп.

Истец - представитель Муниципального бюджетного учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района Челно-Вершинский Самарской области» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик Кулешов П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просит учесть, что в калькуляции в п. 5 и в п. 47 артикул один и тот же – пружина передняя левая подвески, а суммы разные, в связи с чем. просит исключить оценку с большей суммой. Износ запчастей по форму считает рассчитанным неверно. Сумму, затраченную на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, не подтвержденной, в связи с чем, просят ее исключить.

Третьи лица – представители филиала ОАО «<адрес>» в <адрес> и Самарского филиала страхового открытого акционерного общества «<адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 п/п в Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Нива» №, принадлежащего МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению муниципального района Челно-Вершинский Самарской области», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кулешова В.В.

Принадлежность автомобиля «Шевроле Нива» № МБУ Челно-Вершинский МФЦ подтверждается Паспортом транспортного средства и Свидетельством о регистрации ТС 63 10 № 723583.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Кулешов П.В. на основании приговора Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

МБУ Челно-Вершинский МФЦ обратилось в страховую компанию ответчика Кулешова П.В. в Самарский филиал <адрес>» о выплате страхового возмещения.

В счет страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб., т.е. предельная сумма, предусмотренная договором обязательного страхования автогражданской ответственности. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об отчете рыночной стоимости, проведенной оценочной фирмой ООО «<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет учетом износа <данные изъяты> коп.

Судом приняты доводы ответчика Кулешова П.В. о том, что в отчете рыночной стоимости в калькуляции стоимости запасных частей дважды в п. 5 и в п. 47 указан одно и то же наименование запасной части пружина передней подвески левая, но с разной ценой и разными каталожными номерами и с разной суммой <данные изъяты> коп.. Суд считает возможным снизить сумму восстановительного ремонта, рассчитанного оценочной фирмой, на <данные изъяты> коп. и которая составит без учета указанной суммы <данные изъяты>.

Ответчик Кулешов П.В., хотя и считает расчет суммы износа по форму неверным, однако, каких-либо иных доказательств этому, кроме голословного утверждения, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница межу суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» №, т.е. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> коп.

Платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. представленными документами не подтверждаются, поскольку не представлены доказательства того, что ФИО6 имеет право на оказание таких услуг и кроме того, согласно расписке денежные средства были получены водителем эвакуатора ФИО6 от водителя МБУ МФЦ ФИО4

То есть, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 ч. 1 п/п 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░