Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2013 от 07.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Г.В.,

с участием представителя ответчика Петроченко В.В. адвоката Вернигорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС Банк» к Петроченко В.В., Бирюкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с исковым заявлением Петроченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а впоследствии и к Бирюкову О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ-ф Банк выдал кредит Петроченко В.В. в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В обеспечение кредита ДД.ММ.ГГГГ между названными сторонами был заключен договора залога приобретаемого имущества – автомобиля модели <данные изъяты> В нарушение условий заключенного кредитного договора, Петроченко В.В. не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности Петроченко В.В. по кредитному договору составляет №, в том числе: текущий долг по кредиту – №, срочные проценты на сумму текущего долга – №, долг по погашению кредита – №, просроченные проценты – №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №. Предмет залога, автомобиль <данные изъяты> отчужден в собственность ответчика Бирюкова О.В., без согласия Банка. В связи с чем, просит взыскать с Петроченко В.В. сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену реализации автомобиля в размере №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Попов В.А., извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Петроченко В.В. – адвокат Вернигоров В.В., действующий на основании ст. 50 ГПК РФ по назначению суда в связи с тем, что место жительства ответчика не известно, исковые требования Банка считает не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Бирюков О.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен с соблюдением требований закона, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Банка не признает в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС Банк» и Петроченко В.В. заключен кредитный договор на сумму № рублей под 18,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого подписан ДД.ММ.ГГГГ договор залога имущества <данные изъяты> – автомобиля модели <данные изъяты>, залоговой стоимостью №.

Договор залога имущества ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля модели <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 339 ГК РФ.(л.д.16-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора (л.д. 8-9) Петроченко В.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, в размере минимального ежемесячного платежа в сумме №, включающего в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

Условия договора о погашении долга заемщиком Петроченко В.В. не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленной истцом историей всех погашений клиента по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. (л.д. 51-52, 53-57).

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцом была направлена заемщику Петроченко В.В. претензия, в которой был указан размер задолженности, предложено в десятидневный срок исполнить обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения взыскания на него во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору, которая была проигнорирована заемщиком (л.д. 50).

Задолженность Петроченко В.В. по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: текущий долг по кредиту – №, срочные проценты на сумму текущего долга – №, долг по погашению кредита – №, просроченные проценты – №, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – №, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – №.

Ответчиком Петроченко В.В., его представителем адвокатом Вернигоровым В.В. возражений относительно суммы задолженности не представлено. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика Петроченко В.В., составляет: №.

В силу п. 5.1 договора залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Как следует из представленных документов, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <данные изъяты>, информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Петроченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> после которого собственником автомобиля был Беликов Ю.Ю., в настоящее время собственником автомобиля является Бирюков О.В.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Положениями ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ч.ч. 1,10 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 32 указанного Закона предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

При этом защита прав нового владельца заложенного имущества - автомобиля возможна путем предъявления к бывшему собственнику требований о возмещении убытков, причиненных изъятием товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи.

В связи с чем, принимая во внимание, что отчуждение спорного автомобиля <данные изъяты> Петроченко В.В. было произведено третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС Банк», учитывая наличие значительной задолженности, не погашенной заемщиком перед Банком до настоящего времени, а также соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, требование банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную стоимость в размере №, согласно заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, подтвержденные платежным поручением (л.д. 5), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Петроченко В.В. в полном объеме. Оснований для взыскания указанных расходов с ответчика Бирюкова О.В. не имеется.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № за требование об обращении взыскания на предмет залога, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Бирюковым ОВ. в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС Банк» к Петроченко В.В., Бирюкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Петроченко В.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» задолженность по кредитному договору в сумме №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <данные изъяты>, определив его начальную стоимость в сумме №.

Взыскать с Бирюкова О.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере №.

Меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль модель <данные изъяты>, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ