Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3241/2010 от 01.07.2010

Судья Юрченко Е.В. Дело № 33-3241/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2010 года дело по кассационной жалобе Некрасовой Т.В. в интересах Ореховой Т.Н. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года, по которому отказано в удовлетворении требований Ореховой Т.Н. к МУП1 о взыскании излишне уплаченных денежных сумм за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Т.Н. обратилась в суд с иском о возложении обязанности на МУП2, МУП1, ОАО1  по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование указала, что является работником образования, работающей и проживающей в поселке городского типа, просила взыскать уплаченные суммы с МУП1 36981,23 рубля, с ОАО1 56591,81 руб.

Определением суда от 29.03.2010 требование Ореховой Т.Н. к МУП выделено в отдельной производство.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.03.2010 признано право Ореховой Т.Н. на меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, отопление, электроэнергию в размере 100 %  без учета социальной нормы и нормативов потребления. Взыскано с ОАО1 в пользу Ореховой Т.Н. излишне уплаченные суммы платежей за коммунальные услуги в размере 29816 руб. 80 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда, указывая, что получателем денежных средств являлся ответчик, производивший начисление и сбор платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что по адресу ... зарегистрирован Орехов А.Н. - наниматель жилого помещения, Орехова Т.Н. -супруга, Орехова Н.А.- дочь, Орехов В.А.- сын, Шубина В.Ю. - сестра была зарегистрирована по 12.09.2008, Шубин А.С. - племянник был зарегистрирован до 12.09.2008.

Орехов А.Н. является получателем льгот лица получившего звание "...", Орехова Т.Н. является получателем льгот как педагогически работник, работающий и проживающий в сельских населенных пунктах. Шубина В.Ю. является получателем льгот как педагогический работник, работающий и проживающий в сельских населенных пунктах.

Материалами дела подтверждено, что Орехова Т.Н. является работником МУП2 расположенной в пос. ..., работает учителем начальных классов.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 29.03.2010 признано право Ореховой Т.Н. на меры социальной поддержки в виде освобождения от оплаты жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение, отопление, электроэнергию в размере 100 %  без учета социальной нормы и нормативов потребления.

Поставщиками услуг и получателями денежных средств за предоставленные услуги являлись МУП3, МУП4, ОАО2. Данными предприятиями осуществлялось управление многоквартирными домами, содержание имущества, техническое обслуживание и ремонт, предоставление коммунальных услуг, также сбор платежей с населения с правом передачи данных полномочий иным лицам.

Сбор платежей с населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги указанными управляющими организациями производился через МУП1

Решением Арбитражного суда Республики Коми № Номер обезличен от 20.08.2007 в отношении МУП4  ведено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Коми № Номер обезличен от 19.05.2009 в отношении МУП3  ведено конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Коми № Номер обезличен от 25.08.2009 в отношении ОАО2  ведено конкурсное производство.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что МУП1 не являлось предприятием, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению, осуществляло начисление и сбор платежей с населения по поручению указанных управляющих организаций, не являясь при этом получателем денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о невозможности получения излишне уплаченных средств в связи с банкротством управляющих организаций, не является основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что ответчик являлся получателем денежных средств за оказанные жилищно-коммунальные услуги, не основаны на материалах дела.

 Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг истцу, получение денежных средств за оказанные истцу жилищно-коммунальные услуги в распоряжение ответчика для использования по собственному усмотрению в его интересах.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Т.В. в интересах Ореховой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-                                                                             

Судьи-