Заочное решение по делу № 2-424/2017 (2-6803/2016;) от 23.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-424/17 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лихачев С.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Лихачев С.Ю. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, о взыскании судебных расходов,

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что <Дата обезличена> в 23 ч. 00 мин. в <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Знаменщиковой Е.С., под управлением Лихачева С.Ю. и автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, принадлежащий Кордубу Д.А., под его собственным управлением. По факту ДТП, сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Лихачева С.Ю., данный факт подтверждается справкой ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> Гражданская ответственность Лихачева С.Ю., зарегистрирована в Филиале ООО "Росгосстрах" в Иркутской области (полис ССС <Номер обезличен>) срок действия полиса с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а ДТП произошло <Дата обезличена>, следовательно – страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Кордуб Д.А. обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. Размер ущерба, причиненного автомобилю ...., г/н <Номер обезличен>, согласно экспертного заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составил .... Данная сумма была выплачена Кордубу Д.А., в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Лихачева С.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере ...., госпошлину в размере ....

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в случае неявки ответчика просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Лихачев С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, в суд не явился, причину неявки не сообщил, не просил рассматривать дело по существу в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Знаменщикова Е.С. и Кордуб Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом письменного заявления представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 23 ч. 00 мин. в <адрес обезличен> на перекрестке улиц <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Знаменщиковой Е.С., под управлением Лихачева С.Ю. и автомобиля .... г/н <Номер обезличен>, принадлежащего Кордубу Д.А. под его собственным управлением.

Факт виновности Лихачева С.Ю. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что водитель Лихачев С.Ю. совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено постановление об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого усматривается, что Лихачев С.Ю. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с автомобилем .... г/н <Номер обезличен>, в связи с чем, Лихачев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере ....

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Лихачева С.Ю. в произошедшем ДТП <Дата обезличена> имеет место.

Данную вину никто не оспорил, документов, подтверждающих факт обжалования указанного постановления и опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность автомобиля, которым управлял Лихачев С.Ю. за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона собственник транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Кордуб Д.А. обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения (в материалах дела имеется заявление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Согласно акта осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма материального ущерба автомобиля .... г/н <Номер обезличен> составила ...., исходя из расчета: .... (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) – .... (стоимость годных остатков) = ....

Судом установлено, что истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил собственнику транспортного средства .... г/н <Номер обезличен> Кордуб Д.А. сумму материального ущерба в размере ...., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из чего следует вывод о том, что истец ПАО СК «Росгосстрах» выполнил все обязанности по возмещению ущерба, выплатив страховую сумму, предусмотренную ОСАГО.

В соответствии со ст. 14 ФЗ <Номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата обезличена> страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В данном случае судом установлено, что страховой случай наступил при использовании Лихачевым С.Ю. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что подтверждается представленным в материалы дела копией страхового полиса ССС <Номер обезличен>, срок действия полиса <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику Лихачеву С.Ю., поскольку вина Лихачева С.Ю. нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Лихачева С.Ю. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере ....

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае, к этим судебным расходам относится госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере .... (в материалах дела имеется платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере ....

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованны, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика Лихачева С.Ю. в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере ...., госпошлину в размере ....

Ответчик, имея и реализуя право, в суд не явился, и не представил доказательства опровергающие выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....