Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-482/2020 от 24.03.2020

Дело № 22-482/2020 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2020 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «<...> ФИО4 в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с установлением 2-х месячного срока для оплаты судебного штрафа со дня вступления постановления в законную силу.

Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

ФИО1 разъяснены порядок уплаты судебного штрафа и последствия его неуплаты в установленный срок.

Заслушав выступление ФИО1, просившего об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2020 г. удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «<...> ФИО4: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей со сроком уплаты 2 месяца.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным в части размера судебного штрафа, просит его изменить и снизить размер назначенного штрафа. В обоснование указал, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, выплатил потерпевшему материальный и моральный вред в размере 400 000 руб., данные денежные средства был вынужден занимать у знакомых и друзей, поскольку является <...> и вынужденным трудоустроиться для обеспечения нормального уровня дохода; назначенный штраф является для него и его семьи непосильным бременем с учётом материального положения его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горюшкин С.А. считает постановление суда законным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, ранее не судим, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, загладил полностью причиненный вред потерпевшему путем выплаты ему моральной компенсации в размере 400 000 руб.

Вышеизложенное указывает на то, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред и свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, в связи с чем суд обоснованно счёл возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ освободить обвиняемого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, женат, на иждивении никого нет, имеет в собственности автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер судебного штрафа и срок его уплаты правильно определен судом с соблюдением требований
ст. 104.5 УК РФ, исходя из тяжести содеянного, с учётом семейного и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что в апелляционной жалобе убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера назначенного судом ФИО1 судебного штрафа, не приведено, оснований для изменения судебного решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 6 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий