Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2018 ~ М-2316/2018 от 16.05.2018

Дело №2-2508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО13 к Сафонову ФИО14, Сафоновой ФИО15 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Орлов ФИО16 обратился в суд с иском к Сафонову ФИО17. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 4% ежемесячно.

    В обеспечение обязательств стороны заключили договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 599 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Стороны определили стоимость доли земельного участка в 3 000 000 руб.

    В установленный срок ответчик возвратил дол частично, в сумме 2 588 003 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 411 997 руб., проценты по договору в размере 1 745 039 руб., а всего 2 157 036 руб. 04 коп., обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 157 063 руб. 04 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сафонова ФИО18., в качестве третьих лиц привлечены Сафонова ФИО19 Орлова ФИО20

    В судебном заседании Орлов ФИО21. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца по доверенности Данильченко ФИО22 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Сафонов ФИО23 Сафонова ФИО24. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Представитель ответчиком по доверенности Алимова ФИО25 в судебном заседании пояснила, что Сафонов ФИО26. не оспаривает наличие задолженности перед Орловым ФИО27. в сумме 2 157 063 руб. 04 коп. В отношении требования об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок пояснила, что Орлов ФИО28. и Сафонов ФИО29 пришли к соглашению относительно стоимости заложенного имущества в размере 2 157 063 руб. 04 коп. Ответчик Сафонова ФИО30. возражает против выдела доли земельного участка в натуре, считает, что любое изменение границ земельного участка повлечет нарушение ее прав, поскольку на земельном участке имеются строения, которые не заложены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что между Орловым ФИО31. и Сафоновым ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 3 0000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, солгано договору, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, Сафонов ФИО34. предоставил в залог Орлову ФИО33. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Солгано договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ предметом ипотеки является <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спортбазы, общей площадью 5 599 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Стоимость доли земельного участка определена сторонами в 3 000 000 руб.

Орлов ФИО36 указывая, что Сафонов ФИО35 возвратил задолженность частично, просит взыскать с ответчика сумму долга 411 997 руб., проценты по договору в размере 1 745 039 руб., обратить взыскание на предмет залога.

Данные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма долга и сумма процентов ответчиком не оспаривалась, с учетом указанных выше норм закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 157 036 руб.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок площадью 5 599 кв.м. с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения спортбазы, принадлежит на праве общей долевой собственности Сафонову ФИО37. и Сафоновой ФИО38. по <данные изъяты> доле каждому.

Согласно ст.7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений приведенной нормы закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из материалов дела следует, что не все необходимые условия для обращения взыскания на долю должников в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом предприняты, в частности, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, не представлены доказательства, подтверждающие обращение истца к должнику с требованием продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Поскольку истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иными участниками общей собственности, при таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в связи с чем требование об обращении взыскания на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно п.1 ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

При общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

В рассматриваемом споре доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, в связи с чем, действует правило п.2 ст.62 Закона об ипотеке, определяющее особенности ипотеки земельных участков, которое сторонами при заключении договора ипотеки соблюдено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Сафонова ФИО42. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 18 985 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова ФИО39 удовлетворить частично.

Взыскать с Сафонова ФИО41 в пользу Орлова ФИО40 денежные средства в размере 2 157 036 руб., госпошлину в размере 18 985 руб. 18 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                      Н.В.Вериялова