Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8056/2017 от 14.02.2017

Судья – Чанов Г.М. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Репиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Соболевой С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Соболева С.А. обратилась в суд с иском к Новороссийскому отделению ВТБ24 о защите прав потребителей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 сентября 2016 года исковое заявление Соболевой Светланы Анатольевны к Новороссийскому отделению ВТБ24 о защите прав потребителей, - оставлено без движения и предоставлено истцу срок для устранения указанных недостатков до 26 сентября 2016 года включительно.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 сентября 2016 года исковое заявление Соболевой Светланы Анатольевны к Новороссийскому отделению ВТБ24 о защите прав потребителей возвращено.

В частной жалобе Соболева С.А. просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у судьи не было для возврата искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что истцом не выполнено требование судьи, изложенное в определении суда от 14 сентября 2016 года

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако в материале отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судом первой инстанции в адрес истца определения об оставлении иска без движения, а также отсутствуют доказательства, что указанное определение было получено Соболевой С.А.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 27 сентября 2016 года – отменить, материал направить в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи