Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2012 ~ М-1484/2012 от 24.05.2012

Дело № 2-1776/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

С участием:

Истца (ответчика по встречному иску) - Бабкиной А.Н.,

Ответчика (истца по встречному иску) Ложкиной Т.В.,

Ответчика Степановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкиной А.Н. к Благодатскому В.Г. , Ложкиной Т.В. , Степановой О.В. , Пермякову О.В. о признании права собственности, встречному иску Ложкиной Т.В. к Бабкиной А.Н., Степановой О.В. , Пермякову О.В. о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец Бабкина А.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Благодатскому В.Г., Ложкиной Т.В., Стапановой О.В., Пермякову О.В. и просит признать за ней право собственности на надворную постройку литер Г6 - сарай, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, ей на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого дома <адрес>. Право собственности перешло к ней на основании договора дарения, зарегистрированного в БТИ г. Серпухова <дата> Собственниками других долей в указанном жилом доме являются: Б. - 3/10 доли, Степанова О.В. — 3/10 доли, Пермяков О.В. - 1/5 доли.

09 июня 2008 года Серпуховским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Степановой О.В. и Пермякова О.В. к Бабкиной А.Н. и Б. о признании права собственности на пристройку, изменении доли собственности и выделе доли собственнику, встречному иску Бабкиной А.Н. об увеличении доли собственности и выделе доли собственности. По условиям мирового соглашения, жилой дом <адрес> был разделен между собственниками по сложившемуся порядку пользования. Право общей долевой собственности между собственниками прекращено.

Бабкиной А.Н., была выделена в собственность часть жилого дома <адрес>, состоящая из помещений: в литере А - помещение №1 площадью <данные изъяты> кв. м, в литере А1 - помещение №3 площадью <данные изъяты> кв. м, в литере А4 - помещение №2 площадью <данные изъяты> кв. м, холодная пристройка литер al - помещение №5 площадью <данные изъяты> кв. м, помещение №4 площадью <данные изъяты> кв. м. Из надворных построек только Б.. были выделены в собственность литер Г - сарай и литер Г1 - гараж.

Истец Бабкина А.Н. пользуется надворной постройкой литер Г6 – сарай. Указанная надворная постройка была сблокирована с надворной постройкой литер Г - сарай, которая после раздела жилого дома <адрес> перешла в собственность Б. и которая впоследствии была ею снесена.

Сарай литер Г6 был возведен еще прежним собственником П. . в 50-х годах прошлого века. После того, как 14.07.1960 г. П. продала отцу истца 2/5 доли жилого дома <адрес>, сарай перешел в пользование родителей истца, и был предметом спора при разделе жилого дома и земельного участка в 1970 году. На тот момент сарай имел литер «Б».

В настоящее время истцу необходимо оформить указанную надворную постройку в собственность, так как внучка Б.. – ответчик Ложкина Т.В. чинит ей препятствия в пользовании сараем литер Г6: установила забор из сетки - рабицы перед сараем, закрыла доступ к сараю забором, что его снесет, т.к. он возведен на земельном участке, который находится у нее в собственности.

Из договора купли-продажи доли домовладения от <дата>, на основании которого отец истца Н. стал собственником 2/5 доли жилого дома <адрес>, следует, что жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения, служебных и надворных построек, расположен на земельном участке размером <данные изъяты> (архивная копия от 09.06.1997 г. № 203-П).

Площадь земельного участка <данные изъяты> кв. метров указана и в плане земельного участка, составленного БТИ г. Серпухова 30.05.1975 г. по состоянию на 25.01.1971 г., и в ситуационном плане от 17.10.2011 г. составленного по состоянию на 19.10.1959 г.

Земельный участок находится в муниципальной собственности.

Б. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, что соответствует ее доле собственности в жилом доме. Однако, внешние границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, как и не установлены границы земельного участка, который находится в собственности Б.

Надворной постройкой литер Г6 – сарай, в течение длительного времени пользовались родители Бабкиной А.Н., сейчас пользуется истец, которая несет расходы по ее содержанию.

Б. умерла <дата>. Правопреемниками являются Благодатский В.Г. и Ложкина Т.В.

Ответчик по первоначальному иску - Ложкина Т.В. обратилась со встречным иском к ответчикам Бабкиной А.Н., Степановой О.В., Пермякову О.В. и просит признать за ней право собственности на служебную постройку - литер Г6 - сарай, расположенную при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования истец по встречному иску Ложкина ТТ.В. мотивирует тем, что она является наследником по завещанию своей бабушки - Б., умершей <дата>.

Б.. <дата> приобрела у А. на основании договора купли-продажи 3/10 доли домовладения, находящегося по адресу: <адрес> расположенного на участке общей площадью <данные изъяты>. Впоследствии <данные изъяты> переулок был переименован в улицу <данные изъяты>.

На основании постановления Главы администрации г. Серпухова от <дата> <номер> Б. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к части дома <номер>, находящейся в ее пользовании. На этом основании Б.. было выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> <номер>.

До 2008 года дом <номер> находился в общей долевой собственности Степановой О.В. (доля в праве 3/10), Пермякова О. В. (доля в праве - 1/5), Бабкиной А. Н. (доля в праве -1/5) и Б. (доля в праве - 3/10).

В 2008 году Степанова О.В. и Пермяков О.В. обратились в Серпуховский городской суд с иском к Бабкиной А. Н. и Б.. о признании права собственности на пристройку и разделе дома. Б. был заявлен встречный иск о признании права собственности на пристройку, изменении доли собственности и выделе доли собственности. Бабкиной А. Н. был заявлен встречный иск об увеличении доли собственности. По указанному делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая определила возможность реального раздела дома по сложившемуся порядку пользования.

Определением Серпуховского городского суда от 9 июня 2008 года по указанному делу было утверждено мировое соглашение, в соответствии которым домовладение было разделено следующим образом: Пермякову О.В. выделены в лит. А помещение №1, площадью <данные изъяты> кв.м., помещение под лит. а2 №2 - <данные изъяты>. и помещение №3 под лит. а4, площадью <данные изъяты>
кв.м.; Степановой О. В. выделены по лит. А помещение №1 - <данные изъяты> кв.м., в лит. А2 помещение №2 - <данные изъяты> кв.м., лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м.; Бабкиной А.Н. выделены в лит.А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А1 -
помещение №3 - <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение №2 - <данные изъяты> кв.м., в лит. al помещения № 5 - <данные изъяты> кв.м. и №4 - <данные изъяты> кв.м. ; Б. выделены в лит. А помещение №1 - <данные изъяты> кв.м., в лит. А2 - помещение №2 - площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. A3 помещение №3 - <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки под лит. Г - сарай и Г1 - гараж.

<дата> Б. было получено свидетельство о праве собственности на часть жилого дома с хозяйственными постройками (лит. Г, Г1) <номер>. Весной 2011 года по просьбе Б.. истец по встречному иску произвела межевание земельного участка при принадлежащей ей части дома <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. При межевании было установлено, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Споров о границах участка не было. Однако на участке располагался спорный сарай лит. Г6. Б.. объяснила Ложкиной Т.В., что в 1970 году при расторжении брака между родителями Бабкиной А.Н., сарай был выделен ее отцу Н., затем по его завещанию унаследован ее сестрой И.. И.., в свою очередь, подарила свою долю домовладения и, соответственно, спорный сарай - лит. Г6 Пермякову О.В. Ложкина Т.В. обратилась к Пермякову О.В. для разрешения возникшего вопроса. Он пояснил, что сарай лит. Г6 действительно принадлежит ему, но так как постройка крайне ветхая, ее необходимо сносить, она ценности для него не представляет. Поэтому он не возражал против перехода права собственности на постройку к бабушке Ложкиной Т.В. - Б.. Пермяков О.В. сообщил, что окажет посильную помощь при разборке сарая, т.к. считал, что ему самому следовало это сделать еще давно.

Границы земельного участка Б.. были установлены, согласованы, участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер <номер>. После проведения межевания земельного участка, предоставленного Б.., сарай лит. Г6 принадлежал собственнику земельного участка, на котором он был расположен - Б..

Б.. умерла <дата>. В установленный законом срок истец по встречному иску Ложкина Т.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получением свидетельства о праве на наследство по завещанию. Ей было выдано только свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок. Свидетельство на часть дома <номер> не выдано, т.к. завещание Б. было составлено до реального раздела дома, в нем указано не «часть дома», а «доля в домовладении».

После смерти Б. истец по встречному иску вступила во владение принадлежавшей ей частью дома и земельным участком. Земельный участок кадастровый <номер>, площадью <данные изъяты> обнесла изгородью. Ложкина Т.В. сообщила остальным собственникам дома <номер>, в том числе и Бабкиной А.Н., что является собственником земельного участка и соответственно построек на нем, спора по этому вопросу с Пермяковым О.В. нет, и что была намерена снести оставшийся на участке сарай лит. Г6, так как он практически разрушен, не подлежит восстановлению, представляет опасность. Никто из собственников дома <номер> против установления границ участка и сноса этой постройки не возражал. Сарай лит. Г6 находится на земельном участке истца по встречному иску, следовательно является её собственностью. В настоящее время Ложкина Т.В. оформила право собственности на дом, получив свидетельство о регистрации права.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бабкина А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что сарай ей достался по приобретательной давности. Данный сарай отражен на плане БТИ, её родители пользовались этим сараем, а затем она стала им пользоваться и пользуется до настоящего времени. В 2008 году было дело по разделу дома, в рамках того дела проводилась экспертиза. По результатам строительной экспертизы установили, что фактическое пользование надворными постройками следующее: Благодсткая А.Н пользуется сараем лит. Г и гаражом лит. Г1;Степанова О.В. пользуется сараем лит. Г3 и частью сарая в лит. Г6; Бабкина пользуется частью сарая в лит. Г6 размером <данные изъяты>. Сараи были сблокированы, Ложкина разрушила свою постройку и постройку Степановой. Так как Ложкина сломала свой сарай, поэтому опоры сарая Бабкиной А.Н. потеряли стойкость. Так как стена была не капитальная, и сарай разделен перегородкой, а Ложкина в течение года разбирала сарай, по истечению года Ложкина сарай в конечном итоге разрушила. На данный момент сарая нет. На представленных истцом по первоначальному иску фото видно, что сарая нет. Против встречного иска Бабкина А.Н. возражала, просила оставить иск без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Ложкина Т.В. первоначальный иск в судебном заседании не признала, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении Бабкиной А. Н., считает необоснованными, так как по заключению БТИ на 2008 год износ сарая составлял 70 %. Сарай Г6 был завален на гараж Ложкиной Т.Н., никакого промежутка между гаражом и сараем не было. В 2008г. при разделе дома никто не претендовал на сарай, в том числе сарай истцу по первоначальному иску Бабкиной А.Н. не был нужен. Сарай развалился сам. Остатки сарая, которые могли упасть, разобрали. По поводу пользования сараем Бабкиной А.Н. истец не возражала. 30 апреля 2012 года был председатель уличного комитета, которая зафиксировала развал сарая. На фото, представленных Бабкиной А.Н., - это разбор руин от рухнувшего сарая. Раз истец никаких мер не принимала к сохранению сарая, восстановлению сарая, Ложкина Т.В. решила разобрать сарай, весь хлам она выбросила, и никаких ценных вещей там не было. Встречные исковые требования на признание за собой права собственности на сарай в ходе судебного заседания истец по встречному иску не поддержала, пояснив, что на данный момент сарая литер Г 6 нет.

Ответчик Степанова О.В. в судебном заседании против исковых требований Бабкиной А.Н. возражала, пояснила, что сараи действительно были очень старые, имели большую степень износа, подлежали сносу, и было принято решение всеми собственниками о сносе сараев. Собственников конкретно у сараев не было. Так как было принято решение о сносе сараев, то никто не предъявлял иск о праве собственности на сарай.

Ответчик Пермяков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Благодатский В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, спорным является объект недвижимости - сарай лит Г6, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Серпуховского городского суда от 9 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Степановой О.В. и Пермякова О.В. к Бабкиной А.Н. и Б. о признании права собственности на пристройку и разделе дома, встречному иску Б. о признании права собственности на пристройку, изменении доли собственности и выделе доли собственности, встречному иску Бабкиной А.Н. об увеличении доли собственности, было утверждено мировое соглашение, в соответствии которым домовладение было разделено следующим образом:

- Пермякову О.В. выделены в лит. А помещение №1, площадью <данные изъяты>., помещение под лит. а2 №2 - <данные изъяты> кв.м. и помещение №3 под лит. а4, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- Степановой О. В. выделены по лит. А помещение №1 - <данные изъяты> кв.м., в лит. А2 помещение №2 - <данные изъяты> кв.м., лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м.;

Бабкиной А. Н. выделены в лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А1 -помещение №3 - <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение №2 - <данные изъяты> кв.м., в лит. al помещения № 5 - <данные изъяты> кв.м. и №4 - <данные изъяты> кв.м.

- Б.. выделены в лит. А помещение №1 - <данные изъяты> кв.м., в лит. А2 - помещение №2 - площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. A3 помещение №3 - <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки под лит. Г - сарай и Г1 – гараж (л.д. 55).

В рамках рассмотрения гражданского дела по гражданскому делу по иску Степановой О.В. и Пермякова О.В. к Бабкиной А.Н. и Б. о признании права собственности на пристройку и разделе дома, встречному иску Б. о признании права собственности на пристройку, изменении доли собственности и выделе доли собственности, встречному иску Бабкиной А.Н. об увеличении доли собственности была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что на земельном участке при доме <адрес> имеются следующие надворные постройки и сооружения: сарай лит. 7 с погребом лит пГ, гараж лит. Г1, уборная лит.Г2, сарай лит.Г3, уборная лит.Г4, сарай лит.Г6, уборные лит.Г7 и Г8. В свою очередь надворные постройки под лит.Г4, лит.Г7 и лит.Г8 не прошли регистрацию в установленном порядке и надворные постройки уборная под лит.Г2 и сарай под лит.Г6 имеют ветхое состояние. При визуальном осмотре сарая лит.Г установлено, что сарай лит.Г сблокирован с сараем лит.Г6, имеет отдельный вход. Между постройками гаражом лит.Г1 и сараями литГ6 и лит.Г имеется незастроенное пространство. При визуальном осмотре сарая лит.Г6 установлено, что сарай разделен деревянной перегородкой на две части и имеет два отдельных входа (л.д.37-40).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> Пермякову О.В. принадлежит на праве общей долевой собственности - 1/5 доля в праве на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит А, А1, А4, а, а1-а3, па1, с хозяйственными постройками лит Г, пГ, Г1, Г2, Г3, Г6, 1-5, расположенные по адресу <адрес>. (л.д.45). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> за Пермяковым зарегистрировано право собственности на часть жилого дома состоящую из: лит А помещение № 1, а2 помещение №2, а4 помещение № 3, по адрес у <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> за Степановой О.В. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит А помещение № 1, А2 помещение № 2, а помещение № 3 по адресу: <адрес>.(л.д.112)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> за Б. было зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, назначение – жилое, 1 этажная, общая площадь <данные изъяты> кв.м., лит А помещение <номер>, лит А2 помещение № 2, лит А3 помещение № 3, с хозяйственными постройками лит Г, Г1 по адресу <адрес> (л.д. 56).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> за Б. было зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>. (л.д.84)

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию наследство в виде земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. после смерти Б. принадлежит Ложкиной Т.В. (л.д. 86).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> за Ложкиной Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. (л.д.152)

Из копии акта согласования границ земельного участка следует, что границы на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. согласованы. (л.д. 153).

Согласно справке, подписанной председателем уличного комитета № 18 сарай, подписанной Бабкиной А.Н. и Ложкиной Т.В., сарай лит Г6 находится в долевой собственности Ложкиной Т.В. (3/10 доли), Степановой О.В. (3/10 доли), Бабкиной А.Н. (1/5 доли), Пермякова О.В. (1/5 доли). Данный сарай ветхий, находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью людей, т.к. может рухнуть (л.д. 111).

Из справки отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району ГО и ЧС следует, что литер Г6 не соответствует требованиям ФЗ № 123 от 11.07.2008 г.

8 мая 2012г. собственниками дома <адрес> – Ложкиной Т.В., Степановой О.В., представителем собственника Пермякова О.В. – Пермяковой М.А., председателем уличного комитета № 18 Ч.. составлен акт о том, что находящийся на земле Ложкиной Т.В. сарай под лит.Г6 развалился (л.д. 178).

18 июня 2012 года собственниками дома <адрес> – Ложкиной Т.В., Степановой О.В., представителем собственника Пермякова О.В. – Пермяковой М.А., председателем уличного комитета № 18 Ч. составлен акт об отсутствии сарая лит.Г6 на земельном участке при указанном доме (л.д. 188).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывает п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" по смыслу ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, в т.ч. принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст.196 ГК РФ закреплен общий срок исковой давности, который устанавливается в три года.

Утверждение истца Бабкиной А.Н., что она фактически пользовалась сараем одна, не является основанием для признания за ей права собственности в силу приобретательной давности, поскольку противоречит положениям ст.234 ГК РФ, а также ст. ст. 195 и 196 НК РФ.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку Бабкина А.Н. стала собственником 1/5 доли жилого дома на основании Договора дарения доли жилого дома, заключенного с Ж. 19.08.1997 года, следовательно, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 19.08.2000 год, следовательно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является 20.08.2000 г., а датой его истечения – 20.08.2015 г.

Таким образом, довод истца Бабкиной А.Н. в части приобретения права собственности на спорный сарай в порядке приобретательной давности, суд находит несостоятельным, поскольку не имеется оснований для признания за ней права собственности в соответствии с положениями ст.234 ГК РФ.

Кроме того, признание права собственности на спорный сарай лит Г6 за истцом Бабкиной А.Н. в силу приобретательной давности суд находит необоснованным, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Истцу Бабкиной было известно о таком отсутствии основания возникновения у неё права собственности на весь сарай, поскольку, как следует из материалов дела, ей было известно о наличии у данной постройки иных собственников.

Разрешая спор о признании за истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Бабкиной А.Н. и истцом по встречному иску (ответчиком по первоначальному иску) Ложкиной Т.В. права собственности на сарай суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество

В ч.1 ст.246 ГК РФ закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указано в ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что в результате раздела дома <адрес> в судебном порядке, при утверждении мирового соглашения были установлены доли сторон на спорный дом, а именно: Пермякова О.В. – 13/100, Степановой О.В. – 26/100, Бабкиной А.Н. – 28/100, Б. – 33/100, и было прекращено право общей долевой собственности на дом и только на две надворные постройки – лит.Г – сарай, лит.Г1 – гараж, то спорный сарай – лит.Г6 остался в долевой собственности. Таким образом, доля в праве собственности на спорный сарай лит.Г6 у Бабкиной А.Н. – 28/100, а у Ложкиной Т.В., к которой часть домовладения перешла в порядке наследования, доля в праве собственности на сарай лит.Г6 составляет 33/100. При этом право собственности на спорный сарай ответчиков Степановой О.В. и Пермякова О.В., соответствующей их доли в праве собственности на дом, установленной определением суда об утверждении мирового соглашения, не прекращено. В связи с чем у суда не имеется оснований для признания за каждым из истцов Бабкиной А.Н. или Ложкиной Т.В. права собственности на весь объект недвижимости – сарай лит.Г6., с прекращением права собственности остальных сособственников данного сарая.

В судебном заседании стороны по делу - Бабкина А.Н., Ложкина Т.В. и Степанова О.В. признали факт отсутствия предмета спора в настоящее время, в связи с тем, что сарай в силу ветхого состояния разрушен. Факт отсутствия сарай подтверждается также справками и актами, составленными сторонами по делу и представителем уличного комитета.

Принимая во внимание, что спорный сарай, на который истцы просят признать право собственности, больше не существует как объект гражданских прав, что не оспаривается самими истцами – Бабкиной А.Н., Ложкиной Т.В., и не требует доказательств в силу положений ст.68 ГПК РФ, обладание указанным объектом невозможно ввиду утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав (в данном случае – разрушение объекта), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Доказательств того, что стороны принимали меры к восстановлению разрушенного сарая, представлявшего опасность для окружающих в силу его ветхости, получили документы на восстановление разрушенного объекта путем строительства нового объекта или проведения каких-либо других действий, направленных на восстановление объекта путем строительства, суд находит требования Бабкиной А.Н. и Ложкиной Т.В. о признании права собственности на служебную постройку литер Г6 – сарай, расположенную при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабкиной А.Н. к Благодатскому В.Г. , Ложкиной Т.В. , Степановой О.В. , Пермякову О.В. о признании права собственности на надворную постройку литер Г6 – сарай, расположенную по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ложкиной Т.В. к Бабкиной А.Н., Степановой О.В. , Пермякову О.В. о признании права собственности на служебную постройку литер Г6 – сарай, расположенную при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова