Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6243/2016 ~ М-5501/2016 от 29.07.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе дома
№ ****** по <адрес>у в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ниссан Эксперт, г/н № ******, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО11, ВАЗ-21150, г/н № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, и Мазда 3, г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО11, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответчиком страховое возмещение выплачено в размере ****** Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по заключению которого № ****** отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила ******., услуги оценщика ******. (******.) Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение ******., расходы на оплату услуг оценщика ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме
******., исчислив ее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда ****** стоимость копировальных услуг ******., расходы на оплату услуг представителя ******., услуг нотариуса ******., почтовые расходы ******., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Истец, и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представителем истца были уточнены исковые требования. В связи с произведенной ответчиком выплатой суммы страхового возмещения в размере ******. истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение ******., расходы на оплату услуг оценщика ******., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** исчислив ее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда ******, стоимость копировальных услуг ******., расходы на оплату услуг представителя ******., услуг нотариуса ******., почтовые расходы ******., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заедании сообщил о произведенной истцу выплате страхового возмещения в сумме ******. и просил снизить подлежащую взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо ФИО8 в судебном заедании поддержал пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, и полагал виновником ДТП водителя автомобиля Ниссан Эксперт, поскольку он нарушил правила перестроения, не убедился в безопасности маневра.

Третьи лица АО СГ «МСК» ФИО11, ФИО9, ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Мазда 3, г/н № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.22).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома
№ ****** по <адрес>у в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Эксперт, г/н № ******, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО11, ВАЗ-21150, г/н № ******, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО8, и Мазда 3, г/н № ******, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Виновником ДТП является ФИО11, нарушивший положения п. 8.1 ПДД Российской Федерации, поскольку не убедился в безопасности маневра при перестроении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями участников ДТП сотрудникам ГИБДД.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Эксперт, г/н № ******, застрахована в ООО «СК «Согласие»

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком выплата страхового возмещения на момент обращения с иском не произведена, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО7 № ****** отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** по заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила ******. Данные заключения выполнены в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомобиля, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данные заключения, как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчик ООО «СК «Согласие»
ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в сумме ******., в материалы дела представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в сумме ******., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******.

Доводы ответчика о том, что стоимость УТС составляет иную, меньшую сумму, что подтверждается заключением, составленным ООО «МЭТР», не состоятельны и не принимаются судом во внимание с учетом ст. 61 ГПК РФ, а именно копия заключения не прошита, представлена в незаверенной копии, оригинал заключения на обозрение суда не представлен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного акта. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ******. исходя из расчета в размере 1% за каждый день просрочки от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СК «Согласие» получил заявление истца о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. В пределах установленного законом срока (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения в сумме ******. В последующем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме ****** с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с неоплаченной части долга по день его фактической оплаты.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение. Учитывая приведенные положения закона, суд взыскивает штраф в сумме ******

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме ****** является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ******

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. Факт их несения подтвержден документально, требования истца о взыскании ******. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги ******., расходы по копированию ******. и почтовые расходы в сумме 360 руб. 00 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, расходы на оплату услуг оценщика ******, в счет компенсации морального вреда 1000 (Одну тысячу) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ******, расходы по оплате услуг представителя
******, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса
******, почтовые расходы ******, в возмещение расходов по копированию ******, неустойку ******, на сумму непогашенного долга подлежит взысканию неустойка по день его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова