Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2022 от 04.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Куренковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Подгородновой Т.В.,

защитника – адвоката Тарасовой К.А.,

осужденного Алексеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09 сентября 2022 года, по которому

АЛЕКСЕЕВ Алексей Евгеньевич, <данные изъяты>, ранее судим:

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 октября 2017 года по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока наказания 12 октября 2021 года.

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, в отношении Алексеева А.Е. оставлена без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 30 августа 2022 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО в размере 18 003 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дронова А.А., не соглашаясь с приговором, указывает, что мировой судья при вынесении решения принял во внимание данные о личности Алексеева А.Е., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Полагает, что Алексееву А.Е. необходимо назначить более строгое по размеру наказание. На основании изложенного, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.Е. просит приговор мирового судьи изменить, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей ему необоснованно установлен рецидив преступлений, что при назначении наказания лишь формально учтено состояние его здоровья в настоящее время, наличие инвалидности 3-ей группы, необходимость проведения ему хирургической операции, которая может быть сделана лишь в условиях специализированной больницы. При назначении наказания просит применить в отношении него статьи 64, 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор изменить с учетом доводов апелляционного представления, жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить наказание, применив положения статей 73 и 64 УК РФ. Апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судьей при условии, что обвинение, с которым согласился Алексеев А.Е. обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Как следует из протокола судебного заседания в суде первой инстанции Алексеев А.Е. подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В присутствии защитника пояснил, что он понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Основания для прекращения уголовного дела или возвращении его прокурору отсутствовали.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного гл. 40 УПК РФ, не установлено.

Уголовно-правовая оценка действий осужденного Алексеева А.Е. по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ дана верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38918 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При назначении осужденному Алексееву А.Е. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, должным образом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, УК РФ.

Иных смягчающих или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Вместе с тем при назначении осужденному Алексееву А.Е. наказания мировым судьей необоснованно было принято во внимание мнение представителя потерпевшего относительно размера наказания, т.к. данное обстоятельство не предусмотрено ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет данного обстоятельства при назначении наказания.

Кроме этого, при решении вопроса о назначении Алексееву А.Е. наказания по ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 апреля 2022 года) мировым судьей не указано о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по этому эпизоду, тогда как фактически мировой судья назначил наказание в пределах, предусмотренных ст. 66 УК РФ.

Также во вводной части приговора мировым судьей указано о наличии у Алексеева А.Е. судимостей по приговорам Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2013 года и и.о. мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 19 июня 2015 года, которые однако на момент совершения им преступлений, 16 марта и 30 апреля 2022 года, были погашены в установленном законом порядке, эти же судимости учтены мировым судьей и при назначении наказания.

В связи с чем, из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание о наличии у него судимостей по приговорам от 18 июня 2013 года и от 19 июня 2015 года и об учете при назначении наказания «судимостей».

В связи с чем, назначенное судом первой инстанции Алексееву А.Е. наказание подлежит смягчению. Поскольку по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ Алексееву А.Е. назначено 8 месяцев лишения свободы, что составляет 1/3 максимального размера наказания, то суд апелляционной инстанции учитывая смягчающие обстоятельства, установленные мировым судьей, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и для достижения целей уголовного наказания, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы менее одной трети срока лишения свободы, предусмотренного санкциями статьи по обоим эпизодам.

Учитывая допущенные мировым судьей нарушения при назначении Алексееву А.Е. наказания, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ также подлежит смягчению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░. 30, ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░