Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23720/2019 от 16.07.2019

Судья: Двухжилова Т.К.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Шипиловой Т.А. и Матошкина С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Еремова А. Ю. и финансового управляющего Еремова А.Ю. – Журавкова Д. И.,

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Еремова А. Ю. к Чепелеву А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Еремов А.Ю., обратился в суд с настоящим иском к ответчику Чепелеву А.В. о признании недействительным договора купли – продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в мае 2017 года он и Щербакова И.В. обратились к Чепелеву А.В. о предоставлении в займы денежных средств, на что Чепелев А.В. выразил свое согласие с условием гарантии возврата займа в виде залога принадлежащего Щербаковой И.В. и Еремову А.Ю. имущества, в связи с чем сторонами <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: МО, <данные изъяты>А и квартиры по адресу <данные изъяты> д. Федурново <данные изъяты>, а в качестве займа Еремов А.Ю. и Щербакова И.В. получили от Чепелева А.В. 1 199 000 рублей, с учетом процентов за пользование займом денежные средств обязались вернуть ему 1 500 000 рублей не позднее <данные изъяты>.

Истец указал, что обязательства по возврату займа были выполнены <данные изъяты>, о чем имеется расписка в получении Чепелевым А.В. денежных средств в размере 1 199 000 рублей, договора купли - продажи объектов недвижимости, под залог которых и был предоставлен займ были уничтожены. Кроме этого, по решению Железнодорожного городского суда <данные изъяты> с истца взыскана сумма в размере 500 000 рублей в пользу Чепелева А.В., с Щербаковой И.В. - 1500 000 рублей, что дважды перекрывает сумму займа с учетом возвращенных средств.

Однако, ответчик уничтожил не все экземпляры договоров купли- продажи и с одним из них обратился в Балашихинский городской суд о регистрации перехода права собственности на принадлежащий истцу жилой дом и земельные участки по адресу: МО, <данные изъяты>А.

Апелляционным определением Московского областного суда постановлено решение о регистрации перехода права собственности Чепелева А.В. на указанные объекты, общей кадастровой стоимостью в размере 19 604 000 рублей.

Как далее указывает истец, совершать сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему жилого дома по существенно заниженной цене он не собирался, в указанном жилом объекте он и его семья постоянно проживают по настоящее время, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, намерения отчуждать не имел и не имеет, другого жилья также не имеется. Фактически объекты покупателю не передавались, им не принимались до настоящего времени, он в них не вселялся, и никогда на это не претендовал, коммунальные услуги не оплачивал. Бремя содержания жилого помещения полностью несет истец.

При совершении сделки купли-продажи волеизъявление истца не было направлено на отчуждение жилого дома и земельных участков, отчуждаемая стоимость объекта явно свидетельствует о прикрытии иной сделки.

Истец считает, что с точки зрения оценки фактических обстоятельств и их юридической квалификации, договор купли-продажи является притворной сделкой и прикрывает собой договор залога недвижимого имущества, так как истинной волей сторон при заключении договора купли-продажи было обеспечение займа залогом недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском, Еремов А.Ю. просил признать заключенный им договор купли – продажи, прикрывающим сделку по займу денежных средств с залогом недвижимости и восстановить его право собственности на спорную квартиру.

Еремов А.В. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю, который в судебном заседании требования истца поддержал и просил удовлетворить.

Чепелев А.В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Решением Балашихинского городского суда в удовлетворении требований Еремова А.Ю. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец Еремов А.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле – финансовый управляющий Еремова А.И. – Журавков Д.И. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на положения статей 167, 170 ГК РФ, а также ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспоримой сделки купли – продажи притворной.

Согласно анализу приведенных норм, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по иску Чепелева А.В. к Еремову А.Ю. о государственной регистрации перехода права.

Данным судебным актом установлено, что 05.05.2017г. в простой письменной форме между Еремовым А.Ю. (продавцом) и Чепелевым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи следующих объектов: земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером 50:15:080401:0011, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты> А; размещенный на указанном участке жилой дом, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>А, общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; земельный участок площадью 2 000 кв.м, с кадастровым номером 50:15:080401:0031, расположенный по адресу: МО, <данные изъяты>.

Стоимость имущества определена в договоре в размере 8 000 000 руб.

Согласно п.4 договора взаиморасчеты произведены сторонами до подписания договора, на последнем листе договора имеется рукописная отметка «денежные средства получил» и подпись продавца.

В п.6 договора купли-продажи указано, что продавец передал покупателю недвижимость при подписании договора. Настоящий договор имеет силу документа о передаче недвижимости покупателю.

Таким образом, из содержания договора, рукописной записи Еремова А.Ю. о получении денежных средств по договору (факт собственноручного внесения данной записи Еремов А.Ю. не оспаривал), с достоверностью следует, что оплата по договору произведена в полном объеме.

Само по себе отсутствие отдельно составленного передаточного акта, при наличии указания непосредственно в договоре на передачу имущества от продавца к покупателю не является недоказанностью факта передачи имущества.

Стороны, подписывая договор, подтвердили, что имущество передано от продавца к покупателю.

Доводы ответчика Еремова А.Ю. о притворности сделки ничем не подтверждены.

Указанное судебное решение для настоящего дела имеет преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а следовательно установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, каких – либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом квартиры), материалы дела не содержат, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактические основания иска по настоящему делу, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом оценки суда, по делу между теми же лицами и признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, ранее проверялись судом и признаны неубедительными.

Ссылки апеллянтов на то обстоятельство, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен финансовый управляющий истца, не является основанием для отмены судебного решения по процессуальным основанием, поскольку не нарушает прав истца.

Иные доводы жалоб сводятся к повторению позиции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных истцом требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Еремова А. Ю. и финансового управляющего Еремова А.Ю. – Журавкова Д. И. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи